Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А53-18183/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истек (прибор учета годен до 01.09.2015), прибор учета принят в эксплуатацию и признан годным.

Вместе с тем, основанием для применения расчетного метода определения количества потребленной энергии является несоответствие проекта установки прибора учета тепловой энергии потребителя фактическим исходным параметрам тепловой нагрузки, что отражено в актах от 03.07.2013, 22.11.2012.

С целью приведения прибора учета в соответствие с установленными требованиями, потребителю выдавалось предписание № 22-105/12/1 по результатам проверки 05.06.2012.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении предписания, подготовке нового проекта установки прибора учета с учетом фактических параметров тепловой нагрузки, монтажу прибора учета в соответствии с новым проектом установки прибора учета в спорный период.

Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя 2005 года, подготовленный ООО НПП «Строб» по заказу МОУ КСОШ, с теплоснабжающей организацией согласован не был (т. 1 л.д. 77-79).

Технические условия от 08.06.2005 № 1 на разработку и монтаж узла учета тепловой энергии выданы самим потребителем (т. 1 л.д. 65).

В материалы дела представлено техническое заключение специалиста ООО НПП «СТРОБ+» от 20.02.2014 (т. 2 л.д. 82).

Из содержания указанного заключения следует, что ООО НПП «СТРОБ» разработан проект и выполнены монтажные работы по установке узла учета тепловой энергии в 2005 году по техническим условиям № 1 от 08.06.2005, выданным МОУ «Куйбышевская СОШ». Работы по подключению узла учета тепловой энергии к сети электропитания выполнены МОУ «Куйбышевская СОШ» в августе 2011 года. С октября 2011 года узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию. Эксплуатация установленного в здании школы узла учета тепловой энергии показала, что установленные приборы не позволяют получить корректные показания потребленной тепловой энергии, в связи с тем, что установленный прибор ЭСКО-Т работает в пределах, значительно превышающих характеристики (диапазон работы) выбранного прибора. Приборы ЭСКО-Т поставляются комплектно, что в рассматриваемом случае влечет полную замену комплекта приборов, рассчитанных на реально существующую тепловую нагрузку.

Как пояснили в судебном заседании представителя сторон, новый проект узла учета тепловой энергии подготовлен Куйбышевской СОШ в июле 2013 года, проект согласован с теплоснабжающей организацией, на основании проекта установлен новый прибор учета. Следовательно, ответчик фактически признал требования теплоснабжающей организации об установке нового прибора учета, в связи с несоответствием установленного ранее обязательным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неисправности прибора учета не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Поскольку обязанность по содержанию прибора учета возложена на абонента, факт исправности прибора учета должен доказать абонент.

Как отмечено выше, доказательств соответствия проекта установки прибора учета тепловой энергии фактическим параметрам тепловой нагрузки, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт допуска прибора учета от 14.10.2012 подписан обеими сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Однако, как отмечено выше, в акте от 22.11.2012 комиссией в составе представителей отдела муниципального хозяйства администрации Куйбышевского района, отдела образования администрации Куйбышевского района, ООО «Ростовтеплоэнерго» и МБОУ Куйбышевская СОШ установлено, что все требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя на этапе проектирования, монтажа и постановке на учет нарушены. Исходные данные для проектирования занижены в несколько раз. Узел учета тепловой энергии не может быть признан коммерческим, должен быть перепроектирован на соответствующий потребляемой мощности и установлен в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора показания прибора учета принимаются сторонами при условии, что такой прибор допущен к эксплуатации в соответствии с разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936), прошел проверку готовности перед отопительным сезоном, а в случае, предусмотренных действующим законодательством - прошел государственную проверку и сертификацию.

Расчет электроэнергии правомерно произведен истцом расчетным способом, в связи с тем, что прибор учета тепловой энергии смонтирован в соответствии с проектом не учитывающим фактические параметры тепловой нагрузки потребителя. При таких обстоятельствах, истец правомерно определил количество потребленной энергии расчетным методом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27356 руб. 86 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за периоды с 15.01.2013 по 24.01.2013, с 15.02.2013 по 20.02.2013, с 15.03.2013 по 18.03.2013, с 15.04.2013 по 30.05.2013, с 15.05.2013 по 03.06.2013 (расчет – т. 1 л.д. 161).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-18183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.