Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-20339/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20339/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-3901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Смирнов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель Ляликова З.М., паспорт, доверенность от 03.02.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2014 по делу № А53-20339/2013      по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Славяне"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее – ответчик) о взыскании 5 703 370,73 руб., из них: 4 352 245,10 руб. - задолженность, 1 351 125,43 руб. пеня по договорам №ГГВ от 12.08.2011, №ГГВ-05/А от 25.11.2011, №ГГВ-05/2СВ от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что подрядные работы в рамках договора № ГГВ-05 от 12.08.2011 истцом выполнены некачественно и с нарушением сроков. Последствия прорыва водопровода устранены истцом 25.12.2012. Аналогичные нарушения обязательств допущены и в рамках договора №ГГВ-05 от 20.04.2012. Приведенные обстоятельства препятствовали своевременной сдаче водопровода в эксплуатацию. Вывод суд об обязанности по оплате работ по договору № ГГВ-05 СВ от 20.04.2012 в размере 1 200 000,10 руб., превышающем определенную сторонами в договоре стоимость работ, не соответствует требованиям ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением  судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2014 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.05.2014 в 18 час. 20 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №ГГВ-05 от 12.08.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода от ПК 51 (ВК 31 включительно) до ПК 116+052 (ВК 49) с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора цена работ устанавливается согласно приложений №1 и №2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы генподрядчиком осуществляется ежемесячно на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком в течение 25 рабочих дней после подписания КС-3 и КС-2.

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет в сумме 10% от стоимости работ производится генподрядчиком на счет субподрядчика после сдачи генподрядчиком муниципальному заказчику объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства 120 календарных дней.

Согласно иску истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 49 565 770 руб.

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по договору №ГГВ-05 от 12.08.2011 в сумме 2 993 245 руб.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) также был заключен договор № ГГВ-05/а от 25.11.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству стального футляра под автомобильной дороги общего пользования областного значения от автодороги между г. Гуково и пос. Углеродовский к хутору Ясный, на участке км 0+826 в Красносулинском районе протяженностью 12 м. и устройству стального футляра под автомобильной дороги общего пользования областного значения от г. Гуково к пос. Углеродовский, на участке км 1+504 в Красносулинском районе на объекте «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода от ПК 51 (ВК 31 включительно) до ПК 116+02 (ВК 49) IV этап строительства с использованием принадлежащих ему строительных машин и механизмов, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их цену в соответствии с договором.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы генподрядчиком осуществляется ежемесячно на основании актов и справок по форме КС-2, КС-3, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком в течение 25 рабочих дней после подписания КС-3 и КС-2.

Согласно п. 3.6 договора окончательный расчет в сумме 10% от стоимости работ производится генподрядчиком на счет субподрядчика после сдачи генподрядчиком муниципальному заказчику объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в сроки, установленные графиком производства работ. Общая продолжительность строительства 20 календарных дней.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи линейной части трубопровода от 06.10.2012, 10.10.2012, 28.11.2012 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 руб. по договору №ГГВ-05/А от 25.11.2011.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по сварке трубы ПЭ SDR9. Д=900 мм на объекте «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода в Ростовской области», II-й этап строительства от ПК-112 до ПК-117 и от ПК-119 до ПК-121, а заказчик обязуется принять и оплачивать их стоимость в соответствии с договором.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость сварочных работ составляет 16 666,67 руб. в том числе НДС 18%за одну рабочую 10 часовую смену.

Согласно п. 2.2 договора днем окончания работ считается день подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы должны быть выполнены в течение 42 смен с момента поступления аванса в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 700 000 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на сумму 1 200 000,10 руб. по акту №5 от 001.10.2012 - на 700 000 руб. и №10 от 31.10.2013 - на 500 000,10 руб., акты были направлены в адрес ответчика целью приемки результата работ, однако, подписаны ответчиком не были, мотивированных возражений относительно предъявленных к оплате работ ответчиком не заявлялось.

Ответчик оплату работ в рамках указанного договора произвел частично в сумме 441 000 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 759 000,10 руб.

Всего задолженность ответчика по спорным договорам согласно иску составила 4 352 245,10 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.08.2012 с требованием об уплате задолженности, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований, истцом представлены Акты о приемке выполненных работ №ГГ-7 от 29.02.2012, №ГГ-8 от 30.03.2012, № ГГ-9 от 30.03.2012, № ГГ-10 от 31.08.2012, № ГГ-А1 от 14.12.2011, акты приема-передачи линейной части трубопровода от 06.10.2012, 10.10.2012, 28.11.2012, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Акты №5 от 01.10.2012, №10 от 31.10.2012, не подписанные ответчиком, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом надлежащими доказательствами подтверждающими факт выполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств.

Надлежащих доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, а также просрочки исполнения обязательств со стороны истца ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 352 245,10 руб., включая задолженность по договору №ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012 в размере 759 000,10 руб.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 3.1 договора №ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012 стоимость работ по договору составляет 700 000 руб.

Таким образом, о повышении цены договора истец должен был своевременно предупредить ответчика, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора.

Апелляционным судом истцу предлагалось представить доказательства согласования увеличения стоимости работ по договору подряда № ГГВ-05/2СВ от 20.04.2012 с 700 000 рублей (п. 3.1 договора) до 1 200 000 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения об изменении стоимости работ, доказательства