Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-20339/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не представлены доказательства того, что истец требует дополнительную оплату в связи с существенным возрастанием стоимости оказываемых услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать согласованной иную цену, чем та, которая была установлена договором. Работы должны быть выполнены в том объеме и по той цене, которые стороны согласовали в договоре.

Поскольку доказательства согласования сторонами увеличения цены договора отсутствуют, постольку суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик оплату работ в рамках договора №ГГВ-05/2 СВ от 20.04.2012 произвел частично в сумме 441 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ у ответчика перед истцом составляет 259 000 руб., в силу чего решение первой инстанции подлежит изменению в части основного долга путем уменьшения подлежащей взысканию задолженности до 3 852 245 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 351 125,43 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договоров №ГГВ-05 от 12.08.2011, №ГГВ-05/А от 25.11.2011 при несоблюдении предусмотренных сроков платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом дифференцированно по каждому договору.

Поскольку апелляционным судом была уменьшена подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга, то и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению, исходя из суммы задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, по результатам которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 216 125,40 руб. пени.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление об уменьшении размера неустойки, суд проверил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления N 81).

Между тем пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства ответчик документально не обосновал, что установленная в договоре неустойка (0,1% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка в размере 1 216 125,40 руб. признана судом апелляционной инстанции справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Поскольку решение суда надлежит изменить, соответственно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу                       №А53-20339/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540 ОГРН 1116195001515) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» (ИНН 7715600270 ОГРН 1067746544095) 3 852 245 рублей задолженности, 1 216 125 рублей 40 копеек неустойки и 45 781 рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНМАР» (ИНН 7715600270 ОГРН 1067746544095) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 6163106540 ОГРН 1116195001515) 222 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

                                                                                              М.Г. Величко