Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-15646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

Таможенный орган, исходя из анализа представленных ему документов, пришел к выводу о том, что декларантом судна «GEOSUND» выступало ООО "ДОФ Сабси Арктик". При этом таможня указывает, что ООО "ДОФ Сабси Арктик" является российским юридическим лицом, а его аккредитация в качестве представительства либо филиала компании «DOF SUBSIA Norway A.S.» не представляется возможной. Данное общество внешнеэкономическую сделку не заключало и прав владения и пользования судном не имеет.

Таможня указывает, что согласно письму ФБУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 02.10.2012 № 02-27/39080 в сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний внесено представительство Акционерного общества ДОФ Сабси Норвей АС/ Dof Subsea Norway AS, зарегистрированное по тому же адресу, что и ООО "ДОФ Сабси Арктик".

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "ДОФ Сабси Арктик" не является представительством иностранной компании – собственника судна. Представительство компании «DOF SUBSЕA Norway A.S.» - «ДОФ Сабси Норвей АС» зарегистрировано на территории Российской Федерации 04.05.2010 (реестровый номер 18255).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что компания «DOF SUBSIA Norway A.S.» учредила ООО "ДОФ Сабси Арктик" для помещения товара от имени собственника под соответствующую таможенную процедуру, не принимается апелляционным судом, как не основанная на документальных доказательствах.

Кроме того, ООО «ДОФ Сабси Арктик» было учреждено 22.10.2009, то есть задолго до ввоза компанией «DOF SUBSЕA Norway A.S.» спорного судна. ООО «ДОФ Сабси Арктик» в силу ст. 186 ТК ТС не может выступать декларантом судна «GEOSUND», поскольку не является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена (договор от 19.10.2009 № BSPC/016/2009, на основании которого судно «GEOSUND» было ввезено на таможенную территорию Таможенного союза, заключен между норвежской компанией «DOF SUBSЕA Norway A.S.» и голландской компанией «Blue Stream Pipeline Company B.V.»). ООО «ДОФ Сабси Арктик» также не является лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения судном «GEOSUND».

Декларирование товара производилось таможенным представителем - ООО "Таможенное агентство "Континент" от имени декларанта – компании «DOF SUBSЕA Norway A.S.», что следует из договора на оказание услуг таможенного представителя (т. 3 л.д. 101-108).

Указанная иностранная компания является собственником судна и имеет право им распоряжаться, следовательно, в силу статьи 186 ТК ТС может выступать декларантом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил сведения, указанные в заявлении о внесении изменений в ДТ№ 10317100/110112/0000217, № 10317100/190112/0000593, представив в таможню документы, свидетельствующие о том, что фактически декларантом выступала компания «DOF SUBSEA Norway A.S.», а именно: копию договора на оказание услуг таможенного представителя от 22.11.2011 № 0073/МФ/477; копии документов о лице, заполнившем форму корректировки декларации на товары; копию платежного поручения, которым компания «DOF SUBSEA Norway A.S.» оплатила брокерские услуги ООО "Таможенное агентство "Континент" (т. 3 л.д. 78-108).

Соглашение № BSPC/016/2009 от 19.10.2009, заключенное между компанией «Blue Stream Pipeline Company B.V.» (BSPC) и компанией «DOF SUBSЕA Norway A.S.», представленное в ходе таможенного оформления судна, также содержало информацию о том, что обязанность по прохождению всех необходимых таможенных формальностей и процедур лежит на компании «DOF SUBSEA Norway A.S.» (т. 1 л.д. 137-145).

Следовательно, декларантом является иностранное лицо («DOF SUBSEA Norway A.S.»), имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза

Таким образом, российская компания ООО «ДОФ Сабси Арктик» не могла выступать в качестве декларанта по ДТ № 10317100/110112/0000217 и № 10317 100/190112/0000593. При указании данного общества в качестве декларанта имела место техническая ошибка, для исправления которой заявитель обратился в таможню с заявлением о внесении изменений в вышеназванные декларации. 

Вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий и сроков обращения с заявлением о внесении изменений в ДТ является обоснованным.

В связи с чем, решение таможни, изложенное в письме от 25.07.2013 № 242.1-27/5755, не соответствует действующему таможенному законодательству.

Права заявителя нарушены тем, что таможня, посчитав несоблюденной процедуру временного ввоза, поскольку товар, по мнению таможни, не находился в фактическом владении декларанта - ООО "ДОФ Сабси Арктик", доначислила 17 584 132, 49 руб. таможенных платежей.

Таким образом, совокупность условий для признания незаконным решения таможни, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Ссылка таможни на нарушение судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, так как  в соответствии с данной нормой предоставлены льготы при обращении в суд государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам в качестве истцов или ответчиков, в то время как суд в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы (государственную пошлину и судебные издержки), понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу № А32-15646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-24229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также