Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-24229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24229/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-6494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Ростовской таможни: Смольяковой Елизаветы Анатольевны по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53-24229/2013

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приборы и технологии" (далее – ООО "Приборы и технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации товара от 29.07.2013 № 10313033-22-08/000234.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный товар представляет собой бачки одноразовые для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов и предназначен для установки на окрасочные пистолеты. Таможня обоснованно классифицировала товар в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Приборы и технологии" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.02.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ввезенный им товар в соответствии с документацией поставщика представляет собой емкости для хранения лакокрасочных материалов. Текст товарной позиции 3923 ТН ВЭД ТС содержал наиболее конкретное описание, совпадающее с одной из характеристик товара – функцией хранения. Согласно п. 1 раздела 3 ГОСТ 17527-2003 «Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения» упаковка – средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь окружающей среды, от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции. Под процессом обращения названный ГОСТ понимает, в том числе, хранение продукции. Заявленные в декларации емкости, предназначенные, в том числе, для хранения, выполняют те же самые функции, что и упаковка. Суд не принял во внимание наличие классификационных решений ФТС России по аналогичным товарам. Идентификационная экспертиза таможней не проводилась, а представленным обществом заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты подтверждается факт соответствие спорного товара коду 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС. Заявителю необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения экспертизы в отношении аналогичного товара, согласно которому товар представляет собой части механических устройств для распыления жидкости, что соответствует позиции 8424 ТН ВЭД ТС.  

В судебном заседании представитель Ростовской таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ООО "Приборы и технологии" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 01.06.2011 № 3, заключенного с компанией "SUZHOU COMESI IMP. & EXP. CO., LTD" (Китай), ООО "Приборы и технологии" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар –  «ёмкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов».

Товар в таможенном отношении оформлен по декларации на товары (далее – ДТ) № 10313140/250713/0006125, код ТН ВЭД определен обществом в подсубпозиции 3923 30 109 0 (ставка таможенной пошлины 8,8 %).

Таможенный орган счел применение декларантом кода 3923 30 109 0  ТН ВЭД ТС неправомерным и принял решение от 29.07.2013 № 10313033-22-08/000234 о классификации товара, оформленного по ДТ № 10313140/2507 13/0006125 в соответствии с кодом 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 17,3 %).

Не согласившись с классификационным решением Ростовской таможни, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

 В соответствии с Правилами 1 и 2 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Подпункт (а) Правила 3 ОПИ ТН ВЭД ТС предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение следует отдавать той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Учитывая изложенное, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товар – «ёмкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов» по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД ТС арбитражный суд не вправе.

Из материалов дела усматривается, что в ДТ № 10313140/250713/0006125 обществом заявлены сведения о товаре: «ёмкости полипропиленовые в комплекте с крышками, 0,125-0,9 л., для хранения лакокрасочных материалов».

Декларантом в указанной ДТ заявлен код 3923 30 109 0 ТН ВЭД ТС «изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: бутыли, бутылки, флаконы и изделия; прочие».

Основанием для классификации обществом ввезенного товара по названному коду послужил вывод о предназначении товара для хранения лакокрасочных материалов, что соответствует понятию упаковки товара.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный заявителем товар представляет собой бачки одноразовые и предназначен для приготовления и нанесения лакокрасочных материалов (при установке на окрасочные пистолеты). Следовательно, хранение лакокрасочных материалов не является основной функцией названного товара.

Согласно письму ФТС России от 31 марта 2008 N 18-12/12016 "упаковка" - материалы и компоненты, используемые при любых упаковочных операциях для упаковки, хранения и защиты готовых изделий или материалов во время транспортировки. Указанный термин соответствует Рекомендациям N 21 Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Женева, август 1994 года).

Поскольку названым критериям ввезенный обществом товар не соответствует, основания для отнесения его к категории «упаковка» у декларанта отсутствовали.

Таможенный орган обоснованно посчитал, что ввезенный обществом товар исходя из его функционального назначения подлежит классификации