Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-1563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что право принимать решение об образовании земельных участков принадлежит его собственнику и принятие собственником решения об объединении (разделе) земельного участка является его правом.

Порядок образования земельных участков регламентирован положениями статей 11.2 - 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Кодекса). Требования к содержанию решений об образовании земельных участков установлены в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведениями о наличии обременения земельного участка правами лиц, указанных в названной статье, располагает собственник по данным реестра о государственной регистрации прав и сделок с ними.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 названной статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункты 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При этом в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом имущественных отношений Краснодарского края принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0206082:87, 23:43:0206082:88, 23:43:0206082:89.

Основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным послужило, по мнению общества, нарушение департаментом п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду несогласования с ООО "Энка ТЦ" процедуры раздела земельного участка.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что к нему перешли права арендатора на земельный участок площадью 18 823,89 кв.м. по договору аренды от 01.03.2001 № 276 на основании соглашения от 03.10.2005, заключенного между ЗАО «Фабрика мехов и меховых изделий» и ООО «Южная холдинговая компания» ввиду приобретения у последнего объектов недвижимости.

По сообщению департамента имущественных отношений Краснодарского края договор аренды от 01.03.2001 № 276 расторгнут по соглашению от 02.08.2010 № 583 между администрацией г. Краснодара и ООО "Нефтестройиндустрия-Юг", которому ранее на основании соглашения от 22.05.2009 с ООО «Южная холдинговая компания» были переданы права и обязанности по договору аренды от 01.03.2001 № 276.

Доказательства того, что общество предпринимало действия по оформлению в установленном порядке права аренды на земельный участок, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, с момента заключения договора купли-продажи до раздела земельного участка или оплачивало в установленном порядке арендную плату, в материалах дела отсутствуют.  

После расторжения договора аренды от 01.03.2001 № 276 запись об обременении спорного земельного участка в виде аренды из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена.

Следовательно, на момент принятия департаментом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 в ЕГРП отсутствовали зарегистрированные обременения в отношении спорного земельного участка.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче в собственность заявителя нежилых помещений, ему перешли и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом площадь приобретенных ООО "Энка ТЦ" по договору купли-продажи нежилых помещений составляет 1 694,4 кв.м. (т. 1 л.д. 58, 59).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, образованного в результате раздела, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты (помещения № 1-35, находящиеся на первом этаже здания производственного корпуса лит. «Д»), составляет 2 048 кв.м. (т. 2 л.д. 57).

Заявителем не представлены доказательства, которые подтверждали бы невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12, либо недостаточности площади данного участка для эксплуатации объектов недвижимости. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель обращался в департамент с заявлением от 28.09.2012 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:87, площадью 2 048 кв.м., необходимого ему для  использования объектов недвижимости площадью 1694 кв.м. (т. 4 л.д. 70-71).

В силу положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не установлено совокупности указанных условий, требования ООО "Энка ТЦ" удовлетворению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе Василец П.П. указывает, что является собственником 2, 3 и 4 этажа здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87. Раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 произведен без проведения соответствующих юридически значимых действий, в том числе, получения предварительного письменного согласия собственников помещений здания. После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:02060825:12 отсутствует возможность фактической эксплуатации помещений в здании.

Между тем, Василец П.П., также как и ООО "Энка ТЦ" не представил доказательств того, что оспариваемым действием департамента по разделу земельного участка нарушены его права как собственника объектов недвижимости. Невозможность использования принадлежащего указанному лицу на праве собственности недвижимого имущества не доказана.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения общество узнало 28.09.2012 (дата обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность), в суд обратилось 16.01.2014. При этом ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Между тем, факт направления оспариваемого решения в адрес ООО "Энка ТЦ" материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что заявитель получил возможность ознакомиться с текстом оспариваемого акта лишь при рассмотрении дела арбитражным судом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления обществом не пропущен.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.02.2013 N 13427/12.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд не привел к принятию неправильного решения. Спор рассмотрен по существу.

Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно: принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Василец П.П., нерассмотрение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства и о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отсутствие в материалах дела  аудиозаписи судебных заседаний 25.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013.

В материалах дела имеются ходатайства ООО "Энка ТЦ" и Василец П.П. о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края указанные ходатайства поступили в суд 24.12.2013, то есть в день вынесения оспариваемого решения. Из протокола судебного заседания от 24.12.2013 не следует, что в судебном заседании рассматривались ходатайства указанных лиц. На ходатайстве имеется отметка о поступлении его судье после проведения судебного заседания.

Кроме того, нерассмотрение судом первой инстанции названных ходатайств не привело к принятию неправильного решения. Указанное лицо привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции (определение от 18.03.2014).

Довод общества об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний не принимается судебной коллегией.

В материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебных заседаний, в том числе, состоявшихся 25.11.2013, 18.12.2013, 24.12.2013 (т. 4 л.д. 222).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 по делу № А32-1563/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко