Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-38013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что пункт 12 Тарифного руководства № 2 прямо предусматривает взыскание платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику. Основание для взыскания платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу, установлено в пункте 17.6 договора № 85/4 в виде отсылочной нормы к пунктам 11,12 Тарифного руководства № 2, которым урегулирован данный вид правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 18.10.2012 № 6424/12, Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Таким образом, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава и пунктом 12 Тарифного руководства N 2, может быть взыскана в пользу общества при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, не принадлежащих обществу.

В данном случае, пунктом 18.6. договора № 85/4 установлено, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктами 4.6., 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11, 12 Тарифного руководства № 2.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора № 85/4, исходя из буквального толкования пункта 18.6 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор прямо не предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, которые не принадлежат обществу; размер этой платы не согласован. Сама по себе ссылка в договоре на пункт 12 Тарифного руководства № 2 таким соглашением являться не может и не свидетельствует о волеизъявлении порта на оплату такого рода платежей.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, которые не принадлежат обществу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, ссылка истца на пункт 12 Тарифного руководства № 2 фактически предлагает взимание с ОАО «ТМТП» платы за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством № 1 «Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Тарифное руководство № 2, ссылка на применение которого содержится в пункте 18.6. договора № 85/4, не предусматривает обязанность вносить плату за использование инфраструктуры дороги.

Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 01.02.2011 № 12745/10 и учтено при принятии Постановления ФАС СЗО от 27 февраля 2012 года по делу №  А26-3411/2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД».

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ОАО «ТИТП» о взыскании с ОАО «РЖД» 23 220 руб. штрафа за задержку подачи вагонов, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как установлено из материалов дела, в период с 10.08.2012 по 13.08.2012 на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находились 87 груженных вагонов.

Станцией Туапсе-Сортировочная даны Порту уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку №№ 3830, 3892, 3894, 3897, 3899 однако вагоны перевозчиком не подавались.

Так как груженные вагоны находились на путях станции Туапсе-Сортировочная, перевозчиком составлены акты общей формы ГУ-23, которые портом подписаны с возражением о том что ОАО «ТМТП» принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов и не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны», а так же, что «вагоны находящиеся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика, который в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ несет ответственность за задержку подачи указанных в акте вагонов».

ОАО «ТМТП» была направлена претензия о выплате штрафа за задержку подачи вагонов № 409-ДЖ от 16.10.2012 на сумку 23 220 руб., которая осталась без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы расчет штрафа за задержку подачи вагонов произведен Портом на основании имеющихся в материалах дела актах общей формы ГУ-23 № 4/3885 от 10.08.2012 г., №№ 4/3956, 4/3957, 4/3958, 4/3960 от 13.08.2012 г

Более того, при нахождении на выставочном пути № 5 вагонов станцией Туапсе-Сортировочная производились подачи вагонов на внутриподъездные пути порта и уборки вагонов на станцию, что доказано графиками занятости выставочных путей и указано истцом в апелляционной жалобе. Следовательно, факт невозможности подачи перечисленных в актах вагонов отсутствует, а очевидна вина перевозчика в задержке подачи вагонов.

Несостоятелен довод истца о том, что в рассматриваемые периоды при занятом выставочном пути № 5 через свободный выставочный путь № 6 производилась подача и уборка порожних и груженых вагонов на/с территории порта, соответственно спорные вагоны находились на путях общего пользования станции Туапсе по причинам, зависящим от ОАО «ТМТП», что подтверждается актами общей формы и графиками занятости выставочных путей № 5 и № 6.

 Истец не указал продолжительность занятости выставочного пути № 6. Указанное время отражено в графиках занятости выставочных путей в виде черточки, фиксирующей время проследования маневрового состава по выставочному пути № 6, что свидетельствует об отсутствии факта невозможности подачи вагонов на внутриподъездные пути порта.

ОАО «РЖД» не представило суду доказательств отказа Порта в приеме вагонов.

Предоставление сменным диспетчером порта заявки-уведомления не предусмотрено Договором № 85/4 на подачу и уборку вагонов.

В то же время перевозчик в соответствии с пунктом 5.1. Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов производит подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования круглосуточно по уведомлению. Согласно пункту 5.2. Договора № 85/4 уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи, в уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза, порядке расположения в маневровой передаче. Уведомления о времени подачи

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Представленные суду письменные доказательства правомерно оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности подачи вагонов ко времени, указанном в уведомлениях, по вине Порта, либо оплаты штрафа в искомом размере, требования истца о взыскании 23 220 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленный ОАО «ТМТП», расчет штрафа судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При этом в ходе рассмотрения встречного иска ООО «РЖД» заявлено ходатайство о снижение штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценив в соответствии с частью 1