Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-15239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15239/2013

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-3412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-15239/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Верич Романа Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верич Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области  от 28.03.2013 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДФЛ в сумме 112 373 рубля, ЕСН в сумме  17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, пеней в общей сумме 90 368 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 22.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области от 28.03.2013 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДФЛ в сумме 112 373 рубля, ЕСН в сумме 17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, пеней в общей сумме 90 368 рублей.

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу ИП Верича Романа Владимировича взыскано возмещение судебных расходов в сумме 2 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области представила в суд ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.06.2012 по 21.11.2012  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка  индивидуального предпринимателя Верич Р.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки  от 21.01.2013 № 11.

По результатам рассмотрения указанного акта, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области было принято решение № 11 от 28.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были начислены  налоги в общей сумме 370 539 рублей, в том числе:  НДФЛ – 112 373 рубля, ЕСН в сумме 17 289 рублей, НДС в сумме 240 505 рублей, ЕНВД в сумме 372 рубля, а также пени в общей сумме 90 268 рублей.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 112 373 рублей и ЕСН в сумме 17 289 рублей, послужили следующие обстоятельства.

При исчислении НДФЛ за 2009 год предпринимателем не были включены в доходы  864 407 рублей, полученные от ООО «Ростовдоркомлект». Данные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям № 13 от 13.01.2009 и № 83 от 10.02.2009 в качестве оплаты за ножи по договорам поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи не подлежат включению в состав доходов, поскольку письмом № 34 от 10.02.2009 ООО «Ростовдоркомлект» изменило назначение платежа, в том числе: в платежном поручении № 13 от 13.01.2009 – оплата согласно договора № 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС; в платежном поручении № 83 от 10.02.2009 – оплата согласно договора № 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Верич Р.В. зарегистрирован в качестве юридического лица 28.01.2008.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и оказание услуг по перевозке грузов.

По виду деятельности "оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами" предприниматель осуществлял уплату налогов по общей системе налогообложения (то есть являлся плательщиком  НДФЛ, ЕСН, НДС), в отношении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов – применял специальный режим и уплачивал единый налог на вмененный доход.

В  соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

05.12.2008 между заявителем (исполнитель) и ООО «Ростовдоркомплект»  (заказчик) был заключен договор на автоуслуги № 2, по условиям которого исполнитель обязался осуществить транспортную доставку груза по маршруту согласно предварительной заявке заказчика (л.д. 127 т.3). Срок данного договора был установлен с 05.12.2008 по 31.12.2009.

20.01.2009 между заявителем и ООО «РостовДорКомплект»  (заказчик) был заключен договор на автоуслуги № 1, с аналогичными условиями (л.д. 134 т.1). Срок данного договора установлен с 20.01.2009  по 31.12.2009.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров заявителем представлены суду договоры-заявки на каждую перевозку груза, в которых указаны заказчик и исполнитель, марка и государственный номер автомобиля, перевозившего груз, дата  и время загрузки и выгрузки, наименование перевозимого груза, стоимость оказанных услуг.

В ряде договоров-заявок имеется ссылка на договор № 2 от 05.12.2008, к которому оформлена заявка (договор-заявка № 17 от 02.01.2009, № 123 от 15.01.2009, № 34 от 07.02.2009, № 54 от 13.03.2009   (л.д. 127, 133, 145 т. 2, л.д. 47 т.3).

В остальных договорах-заявках ссылки на конкретный договор отсутствуют. В связи с чем суд пришел к выводку, что поименованные в них услуги могли быть оказаны как в рамках договора  № 2 от 05.12.2008, так и в рамках договора № 1 от 20.01.2009.

В качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг заявителем  также представлены суду применительно к каждому договору-заявке: 

акты оказанных услуг, счета на оплату транспортных услуг;

товарно-транспортные накладные, оформленные между различными грузоотправителями и ООО «РостовДорКомплект» (грузополучатель), в которых перевозчиком указан индивидуальный предприниматель Верич Р.В., автомобилем, перевозившим груз – Скания 143, государственный знак  С934 АМ 161.

путевые листы грузового автомобиля, с указанием даты и времени выезда из гаражи и заезда автомобиля в гараж, конкретных пунктов погрузки, дат погрузок в каждом из пунктов. К путевым листам приложены кассовые чеки, свидетельствующие приобретение перевозчиком ГСМ в пути следования.

Кроме того, 05.12.2008 между предпринимателем Верич Р.В. (поставщик) и ООО «Ростовдоркомплект»  (покупатель) был заключен договор поставки № 2/2 от 05.12.2008 на поставку ножей грейдерных.

20.01.2009 между заявителем (поставщик) и ООО «Ростовдоркомплект»  (покупатель) был заключены договор поставки № 1 на поставку запчастей.

Платежным поручением № 13 от 13.01.2009 ООО «Ростовдоркомплект» перечислило заявителю 500 000 рублей в качестве оплаты по договору № 2 от 05.12.2008 за ножи. А по платежному поручению № 83 от 10.02.2009 – 550 000 рубля  - перечислена оплата по договору № 1 от 20.01.2009 за ножи.

Письмом № 14 от 10.02.2009 ООО «Ростовдоркомлект» изменило назначение платежа на следующие: в платежном поручении № 13 от 13.01.2009 – оплата согласно договору № 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС; в платежном поручении № 83 от 10.02.2009 – оплата согласно договору № 2 от 05.12.2008 за транспортные услуги без НДС.

Информация об изменении платежа продублирована ООО «Ростовдоркомлект» в письме № 202 от 31.12.2009.

Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что денежные средства, полученные заявителем по платежным поручениям № 13 от 13.01.2009 и № 83 от 10.02.2009, являются оплатой по договорам поставки, поскольку ООО «Ростовдоркомлект» зарегистрировано в качестве юридического лица  17.01.2008, а 07.05.2009 общество было снято с учёта в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником ООО «Ростовдоркомплект» является ООО «Гуиния», зарегистрированное по адресу: г. Иваново, ул. Куконных, 98-12. Следовательно, ООО «Ростовдоркомлект» не могло направить заявителю письмо об изменении назначении платежа  от 31.12.2009 № 202, поскольку на данную дату общество не существовало. Налоговая инспекция также указала, что письма № 34 от 10.02.2009 и № 202 от 31.12.2009 идентичны по содержанию и содержат одинаковую ошибку в нумерации пунктов. Представленные в качестве доказательств фактического оказания транспортных услуг акты имеют пороки оформления. Во всех представленных документах нарушена хронология нумерации. Автомобиль Скания 143, государственный знак  С934 АМ 161 за заявителем не зарегистрирован.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Представленными в материалы дела документами (договорами-заявками, актами, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, документами по приобретению ГСМ) Верич Р.В. подтвердил фактическое оказание обществу  «Ростовдоркомплект» услуг по перевозке грузов.

Доводы инспекции о том, что акты оказанных услуг имеют пороки оформления, поскольку в них не указаны наименование транспортного средства, даты выполнения услуг, маршруты движения и наименование груза, являются необоснованными, поскольку законодательно установленной формы актов или императивных требований к его содержанию нормы действующего законодательства не содержат. Акт об оказании услуг может быть составлен сторонами в произвольной форме, главное, что бы из акта ясно следовало, кто является заказчиком и исполнителем услуг, когда, какие и на какую сумму были оказаны услуги. Указанным требования представленные в материалы дела акты отвечают. К тому же приложенные к указанным актам документы, содержат сведения о которых указано налоговой инспекцией, как о недостающих.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы налоговой инспекцией о нарушении хронологии нумерации документов.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Ростовдоркомлект» не могло направить заявителю письмо от 31.12.2009 № 202 об изменении назначении платежа в платежных поручениях, поскольку на данную дату общество прекратило деятельности в связи с реорганизацией, обоснованно отклонен судом, так как имелись более ранние письма, свидетельствующие об изменении обществом назначения платежа в спорных платежных поручениях. 

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за  № 2-П, платежное поручение является расчетным документом,