Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-15239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения № 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Следовательно, ООО «Ростовдоркомлект» имело право изменить назначение произведенной им оплаты.

Судом установлено, что на момент осуществления платежа по платежным поручениям № 13 от 13.01.2009 и № 83 от 10.02.2009  ООО «Ростовдоркомлект» имело перед предпринимателем Верич Р.В. задолженность по договорам перевозки  по актам № 17 от 03.01.2009,  № 18 от 07.01.2009, № 26 от 16.01.2009, № 27 от 25.01.2009, № 28 от 27.01.2009, 29 от 31.01.2009, № 30 от 02.02.2009.

Указанное по существу не оспорено налоговой инспекцией.

В этой связи ООО «Ростовдоркомлект» было вправе по своему усмотрению определить, в счет какого обязательства произведена оплата.

Обнаружив в платежных поручениях неверное указание назначения платежа (в счет оплаты по договорам поставки), ООО «Ростовдоркомлект» имело право его изменить, определив, что данными платежными поручениями произведен платеж по договорам за оказание автоуслуг.

Указанное право было реализовано ООО «Ростовдоркомлект» в письме № 34 от 10.02.2009, подписанном директором общества Пахомовым О.И., и скрепленным печатью ООО. Данное письмо было направлено ООО «Ростовдоркомлект» предпринимателю Верич  Р.В. до реорганизации общества.

Изменение назначения платежа в соответствии с данными письмами было учтено заявителем, что усматривается из акта сверки расчётов № 17 за период с 01.01.2009 по 02.05.2009, в котором отражены все факты оказания транспортных услуг за 2009 год и факты их оплаты (в том числе и по платежным поручениям № 13 от 13.01.2009 и № 83 от 10.02.2009), и на 02.05.2009 установлено отсутствие задолженности ООО «Ростовдоркомлект» перед предпринимателем Верич Р.В. (л.д. 122-123 т.3)

В этой связи письмо от 31.12.2009 № 202 об изменении назначения платежа правового значение не имеет, поскольку изменение назначения платежа, по сути, осуществлено письмом № 34 от 10.02.2009.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основанием платежа в платежном поручении № 83 от 10.02.2009 указано: «оплата по договору № 1 от 20.01.2009 за ножи». Тогда как договор № 1 от 20.01.2009 был заключен на поставку запчастей к дорожной и сельскохозяйственной техники. Ножи грейдерные являлись предметом поставки по договору № 2/2 от 05.12.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что изначально назначение платежа в платежном поручении № 83 от 10.02.2009 было указано неверно.

Довод о том, что за предпринимателем не зарегистрирован автомобиль Скания 143, государственный знак  С934 АМ 161, указанный в товарных накладных в качестве средства, осуществлявшего перевозку, обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем в материалы дела представлен договор № 2 от 01.01.2009, заключенный между Верич В.М. и Верич Р.В., согласно которому заявителю передан во временное пользование указанный автомобиль.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные предпринимателем по платежным поручениям № 13 от 13.01.2009 и № 83 от 10.02.2009, являются оплатой услуг по перевозке груза, оказанных предпринимателем по договорам № 2 от 05.12.2008 и № 1 от 20.01.2009, а не по договорам поставки.

В связи с этим, денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, не являются доходом предпринимателя в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с решением налогового органа предпринимателю доначислен НДС в сумме 155.593 руб. за 1 квартал 2009 года на том основании, что денежные средства, полученные по платежным поручениям № 13 от 13.01.2009 и № 83 от 10.02.2009 в общей сумме 1.020.000 руб., определены инспекцией как доход, полученные предпринимателем от реализации товара (ножей) по договорам поставки.

Между тем документальных доказательств фактической реализации  предпринимателем Верич Р.В. товара обществу «Ростовдоркомлект»  налоговой инспекцией не представлено.

Более того, как установлено судом, указанные средства получены в счет оплаты за услуги по перевозке грузов. В связи с этим оснований для доначисления НДС в сумме 155 593 руб. у налоговой инспекции не имелось.

Основанием для доначисления НДС в сумме 22 714 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету НДС в указанной сумме во втором квартале 2009 года.

По данному эпизоду судом установлено, что 01.04.2009 ООО «Ростовдоркомлект»  возвратило предпринимателю Веричу Р.В. товар – ножи ДЗ-122-143 на общую сумму 148.902 руб., данное обстоятельство подтверждено  товарной накладной № 327 от 01.04.2009, актом возврата товара от покупателя № 320 от 01.04.2009, товарно-транспортной накладной № 327 от 01.04.2009 и счетом-фактурой № 302 от 01.04.2009.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров продавцу (в том числе в течение действия гарантийного срока) или отказа от них.

В случае, если товар возвращается покупателем продавцу, то согласно Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, налог на добавленную стоимость не восстанавливается, а продавцу покупателем выставляется счет-фактура по возвращенным товарам и, соответственно, при передаче таких товаров начисляется налог.

Судом установлено, что счет-фактура ООО «Ростовдоркомлект»  № 302 от 01.04.2009 на сумму 148 902 руб., в том числе НДС - 22 713 руб., отражен предпринимателем в книге покупок за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, данные которой соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанные документы оснований для доначисления соответствующих сумм налога у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления НДС в сумме 61 198 руб. за 3 квартал 2009 года послужили следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 62 по состоянию на 01.07.2009 задолженность предпринимателя перед ООО «Дорспецтехника» составляла 145 000 руб., перед ООО «Дортехника» - 92 260 руб. (л.д. 113 т.2), НДС с указанных авансов был уплачен заявителем в бюджет.

В течение 3 квартала 2009 года данная задолженность была погашена, произведена поставка товара,  в связи с чем НДС по указанным авансам был предъявлен налогоплательщиком к вычету.

Налоговая инспекция исчислила соответствующую  сумму налога в размере  36 192 руб.

Заявителем в декларации за 3 квартал 2009 года исчислен НДС к вычету по данным операциям в сумме 98.390 рублей.

Соответствующая разница (61.198 рублей) была доначислена инспекций.

Проверив обоснованность указанных выводов инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Операции, признаваемые объектом обложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, определяемому кварталом.

Таким образом, если получение аванса и его возврат осуществляются в разных периодах, НДС с аванса необходимо уплатить в бюджет. В последующем при возврате аванса НДС, ранее уплаченный в бюджет, можно принять к вычету на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Как установлено судом, на 01.07.2013 налогоплательщик имел кредиторскую задолженность перед ООО «Дорспецтехника» - в сумме 145 000 руб., перед ООО «Дортехника» - в сумме 500 000 руб. НДС с указанных авансов был исчислен и уплачен в бюджет.

Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за период с 01.04.2009 по 30.06.2009, счетами-фактурами № АРВ 00000002 от 07.05.2009 и № № АРВ 00000003 от 02.06.2009, выпиской по операциям на расчетном счете предпринимателя № 40802810852290000094, открытом в Юго-Западном банке Сбербанка России за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, декларацией по НДС за 2 квартал 2009 года.

В третьем квартале 2009 года предприниматель Верич  Р.В. осуществил реализацию товара указанным контрагентам, в том числе, реализовал ООО «Дорспецтехника» товар на сумму 145 500 руб., ООО «Дортехника» - на сумму 867 000 руб. НДС с указанных операций был предпринимателем исчислен в бюджет, что подтверждено книгой продаж за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, счетами-фактурами № 11 от 25.09.2009, № 10 от 29.09.2009 и № 8 от 13.07.2009 и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2009 год.

НДС, исчисленный с авансов, заявлен к возмещению, что подтверждено книгой покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 и налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2009 год.

Как установлено судом, НДС доначислен в связи с расхождением суммы кредиторской задолженности налогоплательщика  перед ООО «Дортехника»,  ООО «Дорспецтехника», указанной в оборотню-сальдовой ведомости (237 260 рублей), и суммой НДС в соответствии с первичными документами на поставку товара (645 000 рублей).

Суд обоснованно указал, что правильность данных, отраженных в налоговой отчетности, подтверждается соответствующими первичными документами (пп. 3 и 8 п. 1 ст. 23, ст. 52 и п. 1 ст. 54 НК РФ). Унифицированные формы первичной  учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и оборотно-сальдовая ведомость не указана в качестве первичной учетной  документации. Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, который составляется на основании  первичных бухгалтерских документов, и должен соответствовать им. В этом случае, при  несоответствии данных, содержащихся в регистре бухгалтерского учета, и в первичных документах, принимаются во внимание первичные документы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Верич Р.В. правомерно в 3 квартале 2009 года предъявил к вычету НДС в сумме 98 390 рублей, и оснований для отказа в вычете налога в размере 62 198 руб. у налоговой инспекцией не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области от 28.03.2013 № 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДФЛ в сумме 112 373 руб., ЕСН в сумме  17 289 руб., НДС в сумме 240 505 руб., пеней в общей сумме  90 368 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-15239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева