Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-32301/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32301/2012

14 мая 2014 года                                                                                 15АП-3610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области: представитель Хитева К.Е по доверенности от 28.11.2013;

от ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат»: представитель Моисеев М.И. по доверенности от 01.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу № А53-32301/2012 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский горно-обогатительный комбинат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу № А53-32301/12 признано недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 14.05.2012 № 463/1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение суда от 19.04.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области в пользу ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 700 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым снизить сумму, взыскиваемых судебных расходов до 54 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие реальную стоимость деталей, в судебном заседание представлены не были; поскольку договор об оказании юридических услуг между ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» и Моисеевым М.И. заключен 01.10.2012, то при оценке соразмерности судебных расходов необходимо применять тарифные ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с предметом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Моисеев М.И. (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.10.2012, в соответствии с которым (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в период, установленный договором, оказывать юридические услуги по вопросам защиты прав заказчика в судебном порядке по заявлению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения от 14.05.2012 № 463/1, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, а также Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определена в размере 90 000 рублей (пункт 5 договора).

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 30.06.2013, согласно которому услуги на сумму 90 000 рублей заказчиком приняты.

Суд установил, что оплата услуг произведена путем зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи запасных частей от 01.12.2013 ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» (продавец) обязался передать индивидуальному предпринимателю Моисееву М.И. (покупатель), а покупатель - принять и оплатить бывшие в употреблении запасные части (детали) к самоходной машине (погрузчику) ЛОНГ ГОНГ CDM855E (производство-Китай, Лонггонг Шанхай Машинери Ко, ЛТД): кабина (цвет желтый) без оборудования - 1 шт. по цене 30 000 рублей; колесные диски с покрышками - 4 шт. по цене 10 000 рублей за штуку; ковш с арматурой подъема - 1 шт. по цене 20 000 рублей. Указанные запасные части имеют год выпуска 2008, следы существенного износа, принадлежат продавцу па праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники. Сумма договора составляет 90 000 рублей, которые подлежат оплате покупателем продавцу в срок не позднее 15 января 2014 года. Оплата производится платежным поручением или путем зачета взаимных требований по выбору покупателя (пункт 4 договора). Продавец обязуется передать покупателю продаваемое по договору имущество в срок не позднее 15 апреля 2014 года самовывозом в транспорт покупателя (пункт 5 договора).

ООО «Тарасовский горно-обогатительный комбинат» и индивидуальный предприниматель Моисеев М.И. заключили соглашение от 15.12.2013 о прекращении обязательств зачетом от 15.12.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2013 товара и оказанных по договору от 01.10.2012 услуг путем зачета однородных встречных денежных требований. С момента подписания настоящего соглашения вышеуказанные взаимные требования считаются прекращенными (погашенными).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Суд установил, что исполнитель подготовил и подал в суд заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, представлял интересы общества в судебных заседаниях: 29.11.2012, 14.01.2013, 18.02.2013, 25.02.2013, 21.03.2013, 15.04.2013; осуществил подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции (пояснений, уточнений, заявления об обеспечительных мерах), представил дополнительные доказательства, подготовил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том