Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-24271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором), договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия. Охранное обязательство регистрируется в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним одновременно с регистрацией договора купли-продажи.

В силу статьи 17 Закона № 2316-КЗ в границах зон охраны объекта культурного наследия устанавливается особый режим охраны, содержания и использования земель в каждой из зон, предусмотренный настоящим Законом, ограничивающий хозяйственную и иную деятельность, способную нарушить целостность памятника или ансамбля, создать угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды данного объекта.

Для сохранения объектов культурного наследия устанавливаются границы зон охраны исходя из размера самого объекта культурного наследия и прилегающей по всему периметру к нему территории, с учетом возможности наличия связанных с ними других объектов культурного наследия, объектов археологического наследия, прикурганных сооружений, а также с учетом топографической ситуации, специфики и требований, предъявляемых к ведению работ по сооружению и эксплуатации производственного объекта или иного объекта недвижимости. Проектирование, строительство, реконструкция на территории, расположенной на расстоянии менее 40 метров от объекта культурного наследия, осуществляется после разработки проекта зон охраны объекта культурного наследия и согласования его в порядке, установленном Законом № 2316-КЗ.

Основанием для привлечения Администрации муниципального образования город Краснодар к ответственности по части 1 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» послужил факт обнаружения проверяющим органом несоблюдения вышеназванных требований при производстве земляных, хозяйственных работ по обустройству территории и установке скульптуры Л.Г. Корнилова в отсутствие согласования работ с управлением, а также отсутствие охранного обязательства на указанный объект культурного наследия.

Совершенное администрацией административное правонарушение обоснованно квалифицировано управлением как нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (государственный список недвижимых памятников истории и культуры), их территорий, несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, что соответствует диспозиции части 1 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств проведения работ именно администрацией. Однако, указанный довод противоречит представленному в материалы дела письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2013, из которого следует, что Администрацией муниципального образования город Краснодар проведена санитарная очистка территории, прилегающей к зданию № 100 по ул.им.Калинина, в том числе, убраны не капитальные постройки. До момента проведения ремонтно-реставрационных работ по периметру здания установлено ограждение из металлопрофиля (т.1 л.д. 143).  

Администрация в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости оформления охранного обязательства, поскольку спорный объект не включен в Государственный реестр объектов культурного наследия.

Указанный довод коллегией не принимается, так как объект культурного наследия регионального значения «Памятное место, где в здании земледельческо-ремесленной школы Кубанского экономического общества размещался штаб добровольческой армии генерала Л.Г. Корнилова; в апреле 1918 г. погиб Л.Г. Корнилов», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 100, состоит на государственной охране в соответствии с Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края».

Пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предписано отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Кроме того, 20.11.2013 глава муниципального образования город Краснодар обратился в управление с просьбой заключить охранное обязательство в отношении спорного объекта, что подтверждается письмом  № 14037/01 (т. 1 л.д. 135).       

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае администрацией не принято мер по выполнению требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (государственный список недвижимых памятников истории и культуры), их территорий и предотвращению правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины администрации в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 присутствовал представитель администрации Карлова А.И., действующая на основании доверенности  6727/01, содержащей полномочие на представление интересов главы муниципального образования город Краснодар при рассмотрении дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 90).

Определение от 10.06.2013 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении администрации вручено Карловой А.И. (т.1 л.д. 85).

Определением от 17.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.06.2013 (т.1. л.д. 80).

Определением от 26.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.06.2013 (т.1. л.д. 74). Указанное определение направлено администрации посредством факсимильной связи и по электронной почте. Оспариваемое постановление от 03.07.2013 направлено администрации заказной почтой (т. 1 л.д. 15-22).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу №А32-24271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                         О.А. Сулименко