Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-40090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового
кодекса РФ по заявлению женщины во время
нахождения в отпуске по уходу за ребенком
она может работать на условиях неполного
рабочего времени с сохранением права на
получение пособия по государственному
социальному страхованию.
Поскольку Бабаевой И.И. по соглашению с работодателем неполный рабочий день не устанавливался, а также, учитывая получение заработной платы в полном объеме в период получения пособия по беременности и родам, филиал правомерно пришел к выводу о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом суд обоснованно критически оценил дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 12 от 03.10.2011, заключенному между ООО «Аланд» и Бабаевой И.И., согласно которому работнику установлен неполный рабочий день, продолжительностью не более 4 часов с двумя выходными, поскольку в данном соглашении, датированном 01.11.2011, имеется ссылка на свидетельство о рождении ребенка, датированное 16.11.2011. Также судом не принимаются в качестве доказательства исправленные заявителем табели учета рабочего времени за период с 01.11.2011 по 09.11.2011, в которых указана явка работника по 3 часа в день. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению работника и оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 128 Кодекса). Вместе с тем нахождение работника одновременно в двух отпусках законодательством не предусмотрено. В данном случае с 01.04.2012 по 28.11.2012 включительно Бабаева И.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем в начислении пособия по беременности и родам в указанный период также правомерно отказано заинтересованным лицом. При этом доводы заявителя об ошибках, допущенных бухгалтером общества при первоначальном заполнении табелей учета рабочего времени, при указании о нахождении Бабаевой И.И. в отпуске без сохранения заработной платы суд считает необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку, исследовав представленные сторонами в совокупности документы, пришел к выводу о квалификации действий заявителя как имеющих цель получения необоснованной выгоды за счет средств Фонда. Таким образом, у страховщика имелись основания для отказа страхователю в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством , в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным. Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере является неправомерным. Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листков нетрудоспособности и др.) не свидетельствуют о правомерных действиях общества. Таким образом, действия общества по предъявлению к возмещению исчисленного исходя из данной оплаты пособия по беременности и родам были экономически необоснованными, недобросовестными, носили формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленности действий страхователя на незаконное возмещение средств из ФСС РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-40090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий С.С. Филимонова Судьи Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-4711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|