Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-40090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Поскольку Бабаевой И.И. по соглашению с работодателем неполный рабочий день не устанавливался, а также, учитывая получение заработной платы в полном объеме в период получения пособия по беременности и родам, филиал правомерно пришел к выводу о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При этом суд обоснованно критически оценил дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 12 от 03.10.2011, заключенному между ООО «Аланд» и Бабаевой И.И., согласно которому работнику установлен неполный рабочий день, продолжительностью не более 4 часов с двумя выходными, поскольку в данном соглашении, датированном 01.11.2011, имеется ссылка на свидетельство о рождении ребенка, датированное 16.11.2011.

Также судом не принимаются в качестве доказательства исправленные заявителем табели учета рабочего времени за период с 01.11.2011 по 09.11.2011, в которых указана явка работника по 3 часа в день.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по письменному заявлению работника и оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 128 Кодекса).

Вместе с тем нахождение работника одновременно в двух отпусках законодательством не предусмотрено.

В данном случае с 01.04.2012 по 28.11.2012 включительно Бабаева И.И. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем в начислении пособия по беременности и родам в указанный период также правомерно отказано заинтересованным лицом.

При этом доводы заявителя об ошибках, допущенных бухгалтером общества при первоначальном заполнении табелей учета рабочего времени, при указании о нахождении Бабаевой И.И. в отпуске без сохранения заработной платы суд считает необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку, исследовав представленные сторонами в совокупности документы, пришел к выводу о квалификации действий заявителя как имеющих цель получения необоснованной выгоды за счет средств Фонда.

Таким образом, у страховщика имелись основания для отказа страхователю в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством , в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание организацией искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере является неправомерным. Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, оформление приказа, наличие листков нетрудоспособности и др.) не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Таким образом, действия общества по предъявлению к возмещению исчисленного исходя из данной оплаты пособия по беременности и родам были экономически необоснованными, недобросовестными, носили формальный характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленности действий страхователя на незаконное возмещение средств из ФСС РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу № А32-40090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А32-4711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также