Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Обеспечение уплаты таможенных платежей индивидуальным предпринимателем не предоставлено.

Вместе с тем, заявитель настаивает на незаконности расчета обеспечения таможенных платежей. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Расчет обеспечения произведен, исходя из предпосылки обнаружения этилового спирта в составе ввозимого товара в концентрации выше заявленной.

Доведение до декларанта информации о необходимости обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о размере обеспечения не носит распорядительно-властный характер, не нарушает права и охраняемые законом интересы и не устанавливает обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование таможни является документом процедурного характера, который принят таможенным органом в рамках порядка определения и заявления таможенной стоимости товаров при осуществлении контроля таможенной стоимости

Данный документ подписан не руководителем или заместителем руководителя государственного органа, а государственным таможенным инспектором, в нем не указан метод определения таможенной стоимости товара.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое требование в отношении общества таких предписаний не содержит, следовательно, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствия для осуществления такой деятельности. Таможенное законодательство не предусматривает возможность принудительного исполнения запросов, уведомлений, требований об обеспечении уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительно запрошенных документов. Неисполнение указанных документов может являться основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а в случае неисполнения последнего – основанием для принудительного взыскания денежных средств путем предъявления требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, у таможенного органа отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.

Ссылка предпринимателя на наличие акта прокурорского реагирования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку прокурором указано лишь на недостаточную мотивированность принятого решения. Суд в рамках дела исследовал процедуру принятия таможней оспариваемого решения и установил, что таможня действовала в рамках действующего законодательства в пределах предоставленных ей полномочий.

Таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно и обоснованно принял решение о проведении дополнительной проверки и о проведении мероприятий таможенного контроля (исследования проб или образцов товаров, проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений).

Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей не вносилось, выпуск товаров таможенным органом не производился до получения результатов таможенной экспертизы, что соответствует действующему таможенному законодательству.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом того, что в отведенный для проведения дополнительной проверки срок декларант не представил обеспечение уплаты таможенных платежей, действовал правомерно.

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ФТС РФ убытков, причиненных действиями Ростовской таможни по задержке выпуска товара по ДТ № 10313070/090114/0000058 / ДТ № 10313070/240114/0000274 (спецификация № 10 к контракту № 001 -2011 от 25.04.2011, заключенного между ИП Гоголевым Д.С. и компанием Rjmer Istanbul (Стамбул, Турция) в общей сумме 13199,19 руб., из которых: 9618,52 руб. как увеличение суммы таможенных платежей, 1270,67 руб. плата за демередж, 2310 руб. плата за сверхнормативное хранение товара в порту Азов.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2); убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств -членов таможенного союза (пункт 3).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5.9 Положения о федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 459, главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации, из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом вина лица причинившего вред в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается наличие всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Заявителем не доказана противоправность действий должностных лиц таможни, которые повлекли бы убытки в заявленном размере, а так же не доказана причинно – следственная связь между действиями должностных лиц таможни в связи с проведением мероприятий таможенного контроля и возникшими убытками.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с таможенных органов реального ущерба в связи с незаконными действиями Ростовской таможни, выразившимися в необоснованной задержке выпуска товара.

Судом первой инстанции установлено, что имело место обоснованное принятие решения о проведении дополнительной проверки, что, в свою очередь, явилось основанием для продления срока выпуска ввезенного товара.

Действия таможенного органа по не выпуску товара в период проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий соответствуют положениям ст. 149 ТК РФ, устанавливающей запрет на выпуск товара в случае, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в деле отсутствует одно из обязательных условий возмещения вреда в порядке ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ - противоправность действий государственного органа, которыми, как полагает заявитель, ему причинены заявленные убытки.

Тот факт, что по итогам мероприятий таможенного контроля товар был выпущен, не означает, что действия таможенного органа не являлись законными.

Законодательно закрепленное статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза право таможенного органа на проведение дополнительной проверки имеет цель проведения детального контроля таможенной стоимости товара и не подразумевает под собой дальнейшую корректировку таможенной стоимости. Право на проведение дополнительной проверки не поставлено в зависимость от возможного результата данной проверки.

Таким образом, заявителем не доказано наличия обязательных условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в том числе - противоправности данных действий и прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и данными действиями.

В связи с этим у суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании убытков.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2014 по делу № А53-655/2014 оставить без изменения, апе5лляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова