Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-18952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18952/2013

14 мая 2014 года                                                                            15АП-6134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Монтажгазспецстрой" представитель Тищенко О.А. по доверенности от 31.05.2013, паспорт;

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Пархоменко А.С. по доверенности от 11.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Исмаилов М.И., по доверенности № 01 от 09.01.2014;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-18952/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажгазспецстрой» и ГУП РО «Азовское ДРСУ» (далее – общество, заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 08.08.2013г. по делу № 126/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате согласованных (конклюдентных) действий участники аукциона обеспечили получение работ по контракту при минимальном снижении начальной цены контракта, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в указанном решении, заявители по делу - общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" и Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается, в какой форме было совершено соглашение между участниками аукциона; доказательства, свидетельствующие о характере взаимоотношений и о наличии сговора между ними не представлены; антимонопольный орган не доказал, что итоговые цены на товары, являющиеся предметом аукциона, не соответствуют реальным рыночным ценам. Судом и антимонопольным органом необоснованно отклонено обоснование объективных причин неподачи ценовых предложений, которыми явились отсутствие на рынке необходимого количества соли для выполнения работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что арбитражный суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Монтажгазспецстрой"; Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Азовское дорожное ремонтно-строительное управление"поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель УФАС по Ростовской области указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 – 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности решения антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума № 30 от 30.06.2008, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Порядок проведения аукциона установлен статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу положений названной нормы аукцион начинается с объявления аукционистом начала проведения аукциона, предмета контракта, "шага аукциона". Участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первый поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона", и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижена цена контракта.

Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложение о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

В силу ч. 12 ст. 37 Закона № 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

С учетом приведенных выше положений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности Ростовским УФАС согласованности действий участников аукциона.

Так, из материалов дела следует, что предмет аукциона объединен в один Лот с начальной (максимальной) ценой – 107 124 411,00 рублей.

Согласно материалам дела (протокол проведения открытого аукциона в электронной форме) на участие в аукционе поступило четыре заявки. Три участника аукциона, зарегистрированные под номерами 4, 2, 1 не подавали ценовых предложений. Единственное ценовое предложение со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5% предложил участник № 3 с ценой контракта – 106 588 788,94 рублей.

Как следует из материалов дела, под № 3 зарегистрирована заявка - ГУП РО «Азовское ДРСУ», остальные три участника: ООО «РостовАвтоДорСтрой»; ООО «Миллеровское ДСУ»; ООО «Монтажгазспецстрой».

Соответственно, победителем аукциона с единственным ценовым предложением признано ГУП РО «Азовское ДРСУ», с которым заключен государственный контракт.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0158200000512000170 усматривается, что Комиссия рассмотрела вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на ее соответствие требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, и приняла решение о соответствии ГУП РО «Азовское ДРСУ» требованиям документации об аукционе. Вместе тем вторые части заявок ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Миллеровское ДСУ» и ООО «Монтажгазспецстрой» комиссией заказчика не рассматривались в связи с неподачей последними ценовых предложений.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что информация об аукционе (документация об аукционе) была опубликована заказчиком 16.11.2012 года. В соответствии с предписанием антимонопольного органа 25.12.2013 в документацию были внесены изменения, опубликовано новое извещение, срок подачи заявок продлен до 17.01.2013.

Участники аукциона: ООО «РостовАвтоДорСтрой» и ООО «Миллеровское ДСУ» подали свои заявки до рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия заказчика и внесения в документацию соответствующих изменений.

Заявка четвертого участника - ООО «Монтажгазспецстрой» была подана на участие в аукционе после повторной публикации извещения с соответствующими изменениями в документацию об аукционе.

Так, в период подачи заявок на участие в аукционе (с 25.12.2012 по 17.01.2013) изменения в документацию не вносились, соответственно объемы, предмет, стоимость и сроки выполнения работ не изменялись, условия исполнения контракта не подвергались корректировке.

Как следует из материалов дела, участник размещения заказа - ООО «РостовАвтоДорСтрой», было ошибочно допущено к процедуре аукциона, поскольку общество не имело достаточных денежных средств на своем лицевом счете в качестве обеспечения заявки поданной на участие в аукционе. Данное обстоятельство также подтверждено письмом оператора электронной площадки - ООО «РТС-тендер».

Следовательно, действия/бездействия ООО «РостовАвтоДорСтрой», выразившиеся в неподаче ценовых предложений при участии в аукционе вызвано объективными причинами, независящими