Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А53-18952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от общества, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства.

Между  тем, остальные участники аукциона не подававшие ценовых предложений (ООО «Миллеровское ДСУ» и ООО «Монтажгазспецстрой») не представили доказательства наличия объективных причин такого поведения.

При этом суд исходит из того, что все участники аукциона предполагаются профессиональными и добросовестными участниками рынка, в связи с чем осознавали, что участие и победа в аукционе предполагают предложение ценовых предложений ниже максимальной цены контракта.

Такие обстоятельства, как наличие или отсутствие товаров и услуг на рынке, необходимых для исполнения государственного контракта, должны были быть учтены ими при формировании воли на подачу заявки на участие в аукционе.

Доводы заявителей жалоб о том, что материалами дела не подтверждается, в какой форме было совершено соглашение между участниками аукциона; доказательства, свидетельствующие о характере взаимоотношений и о наличии сговора между ними не представлены, не принимаются судом апелляционной инстанции виде следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из материалов дела, следует, что единообразие и синхронность действий участников аукциона (ООО «Миллеровское ДСУ» и ООО «Монтажгазспецстрой»), проявилась среди прочих обстоятельств в неподаче ценовых предложений при отсутствии на это объективных причин. ООО «Миллеровское ДСУ» и ООО «Монтажгазспецстрой» имели опыт участия в аукционах на выполнение муниципальных/государственных контрактов, в связи, с чем должны были понимать, что участие в аукционе является осознанным юридическим действием, с вытекающими из него последствиями для совершаемого их хозяйствующего субъекта и связанное, в том числе с определенными издержками для потенциального участника аукциона.

Таким образом, с учетом того что основные характеристики аукциона (начальная цена, предмет, объем и условия поставки) заранее (т.е. до момента подачи заявок) известны неопределенному кругу лиц в том числе и участникам аукциона, то факт подачи заявки на аукцион свидетельствует о приемлемости и целесообразности (экономической, технологической и прочей) условий аукциона (заказчика).

ООО «Монтажгазспецстрой» мотивируя отсутствие в своих действиях каких-либо нарушение действующего антимонопольного законодательства, указывает, что отказ от участия в аукционе был обусловлен объективными причинами - отсутствие на рынке необходимого количества соли для выполнения работ по контракту.

Приводимое обществом единственное обстоятельство в обоснование своего поведения на аукционе, опровергается данными «отчета о социально-экономической ситуации в Ростовской области по итогам 2012 года», размещенного на официальном портале Правительства Ростовской области http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=l 16896.

Вышеназванный документ отражает социально-экономические тенденции региона и как официальный документ, подлежит ежегодной публикации (прилагается на 10 страницах).

Также не типичным представляется поведение участников аукциона, выразившееся в изъятии из оборота денежных средств внесенных в соответствии с требованиями документации об аукционе (Информационная карта аукциона), в качестве обеспечения своего участия в аукционе (обеспечение заявки) в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляло - 5 356 220,55 рублей и неподача ценовых предложений в аукционе.

Часть 2 ст.41.8. Закона «О размещении заказов» гласит, что участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренный документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, остаются заблокированными до опубликования протокола, содержащего результаты аукциона.

В этой связи суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нецелесообразности такого поведения для данных хозяйствующих субъектов, относящихся к категории субъектов малого предпринимательства (статья 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") экономически или технологически неоправданными действиями, при условии отсутствия иной мотивации.

Суд также учитывает, что начальная максимальная цена контракта рассчитывается с учетом положений ст.19.1 закона №94-ФЗ, которая требует от заказчика обоснования начальной стоимости, с учетом временных и прочих факторов выполнения работ.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт подачи заявки свидетельствует о том, что подрядная организация оценила свои возможности и сделала осознанный выбор на участие в аукционе с целью победы в нем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 по делу № А53-18952/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко