Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А32-16601/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

материалов дела не следует, что предприниматель Кривоносова А.А. воспользовалась предоставленным ей законом правом и потребовала от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок. Таких доказательств предпринимателем Кривоносовой А.А. не представлено. Напротив, имеющаяся в деле претензия заказчика от 18.05.2006 (л.д.34 т.1) свидетельствует о воле заказчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что допущенные подрядчиком недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. Не содержится такой вывод и в заключении эксперта №182/9-3/16.1 от 16.11.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у заказчика отсутствует предоставленное законом право отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Кроме того, соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из уточнений к встречному иску ко взысканию заявлены убытки в размере 16764руб.84 коп., в том числе: 6415руб.20коп. – стоимость некачественно уложенной мозаики, 3801руб.64коп. – стоимость клея, израсходованного на укладку плитки, 4378руб. – оплата труда горничных и 2170руб. – стоимость поддона, поврежденного подрядчиком при выполнении работ.

В подтверждение убытков по размеру предпринимателем Кривоносовой представлены ксерокопии товарной накладной №000682 от 31.03.2006 на получение плитки, платежного поручения №030 от 29.03.2006 о перечислении денежных средств на сумму 9338руб.84коп., товарного чека на приобретение клея №7258 от 17.04.2006 и справки за подписью директора магазина «Строймастер» о стоимости душевого поддона (л.д. 41-43, 127 т.1).

Оценив содержание названных документов, суд установил, что заявленные истцом расходы на приобретение клея и мозаики составляют полную стоимость указанного товара, в то же время в деле отсутствуют доказательства тому, что вся облицовочная коврово-мозаичная плитка не пригодна для дальнейшего использования. Напротив, из исследовательской части заключения эксперта видно, что плитка отпала и уложена со сколами в отдельных местах. Кроме того, согласно приложений к заключению эксперта (фото) по состоянию на дату проведения экспертных исследований (октябрь 2007 года)  плитка демонтирована не была, что  свидетельствует об использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ, т.е. допущенные подрядчиком недостатки не делают непригодным использование плитки для целей, установленных договором. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Что касается справки о стоимости душевого поддона, то данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, применительно к нормам  статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такая справка не подтверждает факт приобретения предпринимателем Кривоносовой А.А. душевого поддона по указанной цене.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности размера причиненных  предпринимателю убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части во внимание судом не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству стороны, участвующей в деле, привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Согласно части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как видно из материалов дела, ходатайство предпринимателя Бута И.В. о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей удовлетворено определением суда от 30.08.2006. Этим же судебным актом сторонам было предложено выбрать кандидатуры арбитражных заседателей, и назначено предварительное судебное заседание на 27.09.2006г. В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Несмотря на длительное рассмотрение спора предприниматель Бут И.В. не представил суду кандидатуру арбитражного заседателя. Поскольку ни в течение рассмотрения дела в предварительных судебных заседаниях ни за 10 дней до начала судебного разбирательства предприниматель Бут И.В. не заявил о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд в соответствии с нормой статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика по делу, привлек арбитражных заседателей Зазуля К.А. и Климан Ю. А.

Определение арбитражного суда от 07.04.2008 о назначении судебного разбирательства на 26.05.2008, направленное по известному суду месту жительства предпринимателя Бут И.В. (Краснодарский край Крымский район, с. Экономическое, ул. Победы,20), не была вручена адресату в связи с отсутствием последнего по указанному адресу (л.д.143 т.1), что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением.

С учетом изложенного утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права несостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу № А32-16601/2006-61/432 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бута Ивана Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Аллы Анатольевны убытков в сумме 12 386 руб. отменить.

В удовлетворении встречного иска в этой части требований отказать.

Уменьшить присужденную ко взысканию с индивидуального предпринимателя Бута Ивана Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Кривоносовой Аллы Анатольевны сумму судебных расходов до 22 012 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоносовой Аллы Анатольевны, 06.05.1958 года рождения, уроженки г. Усть-Джегута, Карачаево-Черкесской АО, проживающей по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 17А, ИНН 230402239964, в доход федерального бюджета 206 руб. 52 коп. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бута Ивана Валерьевича, 15.08.1973 года рождения, уроженца с. Киевское Крымского района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Крымский район, с. Экономическое, ул. Победы, 20, ИНН 233702724163, в доход федерального бюджета 793 руб. 48 коп. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

И.В. Пономарева