Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-16001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным договором N 1 и договором N 2, в связи с тем, что ООО Фирма "Стройэлектромаркет" самоустранилось от выполнения работ.

ООО Фирма "Стройэлектромаркет" после расторжения договора, 09.04.2012 вручило ООО "МонтажТехСтрой" акты КС-2 от 19.12.2012 на сумму 839 744 руб. 78 коп. к договору N 1 и на сумму 711 094 руб. 81 коп. к договору N 2.

В вышеуказанных актах КС-2 ООО Фирма "Стройэлектромаркет" указало стоимость переданного по товарной накладной от 25.12.2012 имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажТехСтрой" каких-либо возражений в разумный 30 дневный срок по стоимости имущества ООО Фирма "Стройэлектромаркет" не направило.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "МонтажТехСтрой", ввиду несогласия с предъявленной ООО Фирма "Стройэлектромаркет" стоимостью переданного имущества, действий, направленных на его возврат ООО Фирма "Стройэлектромаркет", не совершил.

ООО "МонтажТехСтрой" в обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 9 договора N 1 и договора N 2, из содержания которой следует обязанность ООО Фирма "Стройэлектромаркет" согласовывать у ООО "МонтажТехСтрой" поставщиков материалов, необходимых для выполнения работ. Отсутствие каких-либо письменных согласований, по мнению ООО "МонтажТехСтрой", лишает ООО Фирма "Стройэлектромаркет" требовать от ООО "МонтажТехСтрой" уплаты цены за полученные по товарной накладной материалы по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 9 договора в совокупности положениями статей 1,7,8 договора (в данной части положения договора N 1 и договора N 2 являются идентичными, за исключением стоимости работ) пришел к правильному выводу о том что, положения двух договоров N 1 и N 2 не регулируют определение ООО "МонтажТехСтрой" стоимости закупаемого ООО Фирма "Стройэлектромаркет" товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, так как по условиям договоров стоимость товарно-материальных ценностей входит в цену договора.

Каких-либо приложений N 10, про которые ведется речь в статье 9 договоров, стороны не заключали.

Большая часть положений статьи 9 договорной регулирует взаимоотношения между заказчиком и субподрядчиком по поставке товарно-материальных ценностей на строительную площадку, а не поставку материала, приобретенного с субподрядчиком и его последующую передачу подрядчику.

Кроме того, в случае нарушения ООО Фирма "Стройэлектромаркет" порядка определенного пунктом 9.2 договора N 1 и N ООО "МонтажТехСтрой" вправе потребовать от ООО Фирма "Стройэлектромаркет" уплаты штрафа в размере 500 000 руб. (пункт 28.1.14), иных последний нарушения ООО Фирма "Стройэлектромаркет" пункта 9.2 договоров стороны не предусмотрели.

Суд первой инстанции предлагал ООО "МонтажТехСтрой" рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости, переданный по товарной накладной от 25.12.2012 товарно-материальных ценностей, исходя из протокола об определении твердой договорной цены, которое является приложением N 2 к договору N 1 и N 2.

ООО "МонтажТехСтрой" требования суда о перечислении денежных средств на проведение судебной экспертизы не исполнило, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства ООО "МонтажТехСтрой" было отказано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по передаче товарно-материальных ценностей по товарной накладной следует расценивать как разовую сделку купли продажи, в связи с чем, на данную сделку купли-продажи не могут распространяться положения договора N 1 и N 2.

В силу статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО Фирма "Стройэлектромаркет" в материалы дела представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие приобретение тех товарно-материальных ценностей, которые были переданы ООО Фирма "Стройэлектромаркет" ООО "МонтажТехСтрой" по товарной накладной от 25.12.2012.

Ссылки на данные документы имеются в актах КС-2 от 19.12.2012 на сумму 839 744,78 руб. к договору N 1 и на сумму 711 094 руб. 81 коп. к договору N 2.

Учитывая, что ООО "МонтажТехСтрой", получив от ООО Фирма "Стройэлектромаркет" вышеуказанные акты КС-2 09.04.2013, в которых определило стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в товарной накладной от 25.12.2012 (статьи 435 Кодекса), не предприняло каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предложенной ООО Фирма "Стройэлектромаркет" ценой и не осуществило возврат товарно-материальных ценностей, со стоимостью которых был не согласен, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения о стоимости является между сторонами согласованным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 410 и 435 Кодекса, судом сделан обоснованный вывод о том, что всего по двум договорам N 1 и N 2 ООО "МонтажТехСтрой" перечислило ООО Фирма "Стройэлектромаркет" 1 437 905 руб. 94 коп., получив при этом встречное исполнение на общую сумму 380 140,84 руб. по актам КС-2 от 25.12.2012 в рамках договорных отношений по договорам N 1 и N 2, а также получив по товарной накладной от 25.12.2012 товарно-материальные ценности на сумму 1 550 839,59 руб.

Следовательно, неоплаченный ООО "МонтажТехСтрой" остаток задолженности за полученные товарно-материальные ценности по товарной накладной от 25.12.2012 перед ООО Фирма "Стройэлектромаркет" составляет 493 074,49 руб.

С у четом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования ООО "МонтажТехСтрой" по первоначальному иску в части взыскания 618 830 руб. неотработанного аванса удовлетворению не подлежат, а, соответственно, требования ООО Фирма "Стройэлектромаркет" о взыскании с ООО "МонтажТехСтрой" задолженности в размере 493 074,49 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме требований о взыскании неотработанного аванса ООО "МонтажТехСтрой" заявлены требования о взыскании неустойки в размере 280 110 руб. по договору N 1 и 438 842 руб. по договору N 2.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 28.1.7 договора N 1 и N 2, если подрядчик откажется от исполнения договоров N 1 и N 2 по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1 договоров, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 15% от цены контракта.

Учитывая, что судом установлен факт прекращения договорных отношений в соответствии с пунктом 32.1 договоров, ООО "МонтажТехСтрой" правомерно начислило ООО Фирма "Стройэлектромаркет" договорную неустойку.

При этом доводы ООО Фирма "Стройэлектромаркет" об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по вине ООО "МонтажТехСтрой", ввиду отсутствия проектной документации и проектных решений, без которых выполнение работ по договорам N 1 и N 2 было невозможно, были правильно отклонены судом, так как в данном случае ООО Фирма "Стройэлектромаркет" было обязано совершить действия, предусмотренные статьями 716, 719 Кодекса.

Между тем, каких либо допустимых и достоверных доказательств совершения ООО Фирма "Стройэлектромаркет" действий, предусмотренных статьей 719 Кодекса, материалы дела не содержат, как равно не содержат доказательств вручения ООО "МонтажТехСтрой" претензионных писем, представленных ООО Фирма "Стройэлектромаркет" вместе с отзывом на исковые требования.

Кроме того, выполнение части работ по договору N 1 и N 2, после направления претензионных писем (ноябрь 2012 года), свидетельствует о том, что ООО Фирма "Стройэлектромаркет" могло выполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что требования ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании с ООО Фирма "Стройэлектромаркет" неустойки подлежат удовлетворению и отсутствую основания для применения статьи 333 Кодекса.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В удовлетворении встречных требований ООО Фирма "Стройэлектромаркет" о взыскании с ООО "МонтажТехСтрой" 72 481 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты актов КС-2 судом  было отказано по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ООО "МонтажТехСтрой" на положения статьи 28.2.1 договоров, так как в рамках договорных отношений по договорам N 1 и N 2 ООО Фирма "Стройэлектромаркет" выполнены работы только на сумму 380 140,84 руб., что меньше суммы перечисленного ООО "МонтажТехСтрой" аванса в размере 1 437 905,94 руб.

Между тем, признанная судом ко взысканию с ООО "МонтажТехСтрой" в пользу ООО Фирма "Стройэлектромаркет" сумма задолженности в размере 493 074,49 руб. является остатком задолженности не из актов КС-2, врученных ООО "МонтажТехСтрой" 09.04.2013 в рамках договорных отношений по договорам N 1 и N 2, а остатком задолженности из разовой сделки купли продажи, вытекающей из передачи товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 25.12.2012., в связи с чем, положения о договорной неустойке, предусмотренной договорами N 1 и N 2, применяться не могут

Данный вывод суда не лишает права ООО Фирма "Стройэлектромаркет"  требовать уплаты законной неустойки (статья 395 Кодекса), однако данные требования ООО Фирма "Стройэлектромаркет"  во встречном иске заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем удовлетворение иска на основании имеющихся в деле доказательств не препятствует возможности установления в установленном уголовно-процессуальном законом порядке фактов, касающихся совершения преступления, на которые ссылается заявитель жалобы (пункт 3 и 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора (пункт 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "МонтажТехСтрой" вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу                        № А32-16001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева