Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-11618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11618/2012

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-5850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ванина О.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2014

от администрации Кореновского района: не явился, извещен (уведомление № 344002 73 44209 0)

от Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края: представитель Захаров М.И., удостоверение, доверенность от 13.01.2014 № 204-318/14-16.1-12

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 34400273442113)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОБД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2014 по делу № А32-11618/2012 (судья Огилец А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "ОБД" (ИНН 2312016730, ОГРН 1022301172453)

к ответчикам муниципальному образованию Кореновский район в лице Администрации Кореновского района (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169); Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края

при участии третьего лица Министерства финансов Краснодарского края

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОБД" (далее – ЗАО "ОБД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Кореновский район в лице администрации Кореновского района (далее - администрация) и Министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 5 090 095 рублей 03 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края.

Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 с министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5090095 рублей 03 копейки долга, 48450 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы на заявленную сумму выполнены, акты выполненных работ подписаны. Поскольку финансирование договора осуществлялось бюджетными средствами Краснодарского края, то задолженность по контракту взыскана с министерства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А32-11618/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду проверить достоверность надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получения его согласия на проведение дополнительных работ, а так же правовое обоснование требования оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При новом рассмотрении истцом поддержаны исковые требования и заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании процентов в размере 866482 руб. 64 коп. (л.д. 1-5, т. 4).

Решением от 21.02.2014 в удовлетворении иска к министерству и администрации  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту № 190 от 19.08.2011; при приемке работ заказчиком об отступлениях, которые бы ухудшали результат работ, заявлено не было; акт № 2 приемки законченного строительством объекта от 31.01.2012 подписан, хотя и с замечаниями со стороны заказчика. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на ч. 5 ст. 709 ГК РФ и ч. 3 ст. 743 ГК РФ,  являются неправильными, поскольку увеличения сметной стоимости строительства при производстве истцом работ не произошло. Также неправильными заявитель полагает ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон № 94-ФЗ.

В судебное заседание администрация и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации Кореновского района и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.08.2011 N 190, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по объекту: "Строительство "под ключ" 24-х квартирного дома для детей-сирот по адресу г. Кореновск, ул. Нижняя, б/н. во исполнение краевой целевой программы "Дети Кубани".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ подрядчиком составляет 24 116 400 рублей.

Администрация произвела оплату выполненных работ в размере 19 026 304 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 7631 на сумму 10 003 917 рублей 36 копеек и от 29.12.2011 N 7632 на сумму 8 912 010 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 23-25).

Истец, ссылаясь на то, что в процессе строительства возникла необходимость проведения дополнительных работ на сумму 5 200 471 рубль 83 копейки, общество данные работы выполнило, а администрация их не оплатила, обратился в суд.

При новом рассмотрении истцом заявлено также требование о взыскании процентов в размере 866482 руб. 64 коп.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки. Выполненные подрядчиком работы, приняты заказчиком согласно акту N 2 приемки законченного строительства объекта от 31.01.2012 (т. 2, л.д. 202-204). Замечаний к качеству, срокам и объему выполненных работ не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N Ru235131012011002-5.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 190 от 19.08.2011, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3, актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 на общую сумму 24 116 400 руб.

Также в материалы дела представлен акт N 2 приемки законченного строительства объекта от 31.01.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRu235131012011002-5.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 19 026 304 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7631 от 29.12.2011 на сумму 10 003 917 руб. 36 коп., N 7632 от 29.12.2011 на сумму 8 912 010 руб. 82 коп. (т. 2, л.д. 23-25).

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Между тем, администрация в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 93-97) указывала на то, что дополнительные работы не согласованы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Учреждение финансируется исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения контракта либо договора бюджетного учреждения в результате проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорные работы были выполнены ЗАО "ОБД" в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, заключенных в установленном Законом N 94-ФЗ порядке. Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 данного закона обусловливает размещение заказа у единственного подрядчика применительно к спорным работам в деле отсутствуют.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, у выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве неосновательного обогащения, в силу чего данное право не могло перейти в результате цессии, а равно иного основания правопреемства к истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано, что основания