Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-11618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для взыскания в пользу истца стоимости спорных работ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При оценке правомерности спорного требования как требования об оплате дополнительных работ по муниципальному контракту суд установил следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено документацией об аукционе, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по муниципальному контракту на выполнение любых работ, но при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Доказательства того, что возможность изменения цены работ по спорному контракту предусмотрена документацией об аукционе, по результатам которого был заключен данный контракт, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, дополнительные работы не могут быть оценены как совершенное в соответствии с Законом N 94-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении цены работ по муниципальному контракту, являющее основанием возникновения обязанности публичного образования либо учреждения по оплате спорных работ в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта.

В связи с чем, у выполнившего спорные работы ЗАО "ОБД" не возникло право требования их оплаты от публичного образования и финансируемого за счет бюджета учреждения в качестве долга в рамках правоотношений из спорного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм Федерального закона 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, муниципальный контракт от 19 августа 2011 года № 190 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту: «Строительство «под ключ» 24-х квартирного дома для детей-сирот по адресу г. Кореновск ул. Нижняя б/н» фактически выполнен истцом с отступлениями от проектно-сметной документации, что является нарушением в силу части 5 статьи 9, части 3 статьи 38 Федерального закона 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда Краснодарского края, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу               № А32-11618/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОБД" (ИНН 2312016730, ОГРН 1022301172453) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева