Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-13141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-13141/2013

15 мая 2014 года                                                                                              15АП-5376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.08.2013г. Колбасин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2013г. № 02-32/222,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 г. по делу № А53-13141/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Западный Флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее – таможня), выразившегося в письме от 24.04.2013г. № 20-10/08540 об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства при ввозе т/х «Авиаконструктор Поликарпов», об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 944 846 рублей 59 копеек с начислением процентов в сумме 28 970 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.12.2013г.).

Заявленные требования мотивированы тем, что произведенные операции по ремонту судна при временном его нахождении за пределами таможенной территории Российской Федерации были направлены на обеспечение сохранности судна, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза. Произведенный ремонт носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского Морского Регистра Судоходства (далее – РМРС), предъявляемых к судам в эксплуатации. Таким образом, при обратном ввозе на территорию России таможенные платежи и пошлины уплате не подлежат.

Таможня требования не признала, указав, что поскольку возникновение необходимости проведения ремонта судна во время его использования в международной перевозке заявителем документально не подтверждено. Сведения, представленные РМРС, подтверждают плановый характер ремонта в связи с необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна и подтверждения класса судна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не доказано, что проведенный ремонт судна носил текущий характер.

Не согласившись с указанный судебным актом, открытое акционерное общество "Северо-Западный Флот" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что общество запланировало ремонт т/х «Авиаконструктор Поликарпов» еще до последнего выхода (24.10.2011г.) судна из Российской Федерации, однако договор на ремонт судна № 16/15-2011 СЗФ был заключен 01.11.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, теплоход «Авиаконструктор Поликарпов» принадлежит на праве собственности ОАО «Северо-Западное пароходство», порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург, год постройки 1983 (свидетельство от 12.12.2008г., т. 2 л.д. 108-109).

По договору бербоут-чартера от 23.12.2004г. ОАО «Северо-Западное пароходство» передало в пользование ОАО «Северо-Западный Флот» теплоход «Авиаконструктор Поликарпов».

Таможенное оформление судна в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство) было произведено в Ростовской таможне 24.10.2011г. путем подачи генеральной (общей) декларации на отход.

Судно покинуло территорию Российской Федерации 24.10.2011г., совершая грузовой рейс Ростов, Россия – Дилискилеси, Турция (т. 1 л.д. 93). Судно пришло в порт выгрузки 01.11.2011г.

01 ноября 2011 года общество (заказчик) и компания «RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH» (Австрия) (исполнитель) заключили договор № 16/15-2011 СЗФ на ремонт теплохода «Авиаконструктор Поликарпов» в объеме, определенном заказчиком в предварительной ремонтной ведомости, являющейся составной частью договора (т. 1 л.д. 17-27).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 09.12.2011г. № 3 цена ремонта согласно исполнительной ремонтной ведомости от 09.12.2011г., включая стоимость материалов и запасных частей, составляет 177 544,56 евроцентов. Продолжительность ремонта устанавливается 33 календарных дня с даты начала ремонта, фиксируется актом приемки судна в ремонт, окончание – актом приемки судна из ремонта. Дата начала ремонта – 07.11.2011г.

Как подтверждает общество в письме от 10.01.2012г. № 1403-07/319 (т. 2 л.д. 88), в период с 03.11.2011г. по 05.11.2011г. судно совершало переход от порта Дилискилеси, Турция до места проведения ремонта порт Измаил, Украина.

Согласно акту от 07.11.2011г. судно принято в ремонт (т. 1 л.д. 84).

Объем и перечень работ предусмотрен предварительной ремонтной ведомости, ведомостью по результатам дефектации с учетом дополнительных работ, исполнительной ремонтной ведомостью на сумму 177 544,56 евроцентов.

09.12.2011г. сторонами подписан акт приемки судна из ремонта (т. 1 л.д. 86).

После окончания ремонта 10.12.2011г. судно проследовало к порту погрузки – порт Николаев, Украина за грузом стали для выполнения грузового рейса порт Николаев, Украина – порт Лимасол, Кипр. После окончания выгрузки в порту Лимасол, Кипр (28.12.2011г.) судно в балласте проследовало до порта Ростов-на-Дону (т. 2 л.д. 88).

Таким образом, в период с 07.11.2011г. по 09.12.2011г. судно выводилось из эксплуатации на основании договора от 01.11.2011г. № 16/15-2011, в отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Измаил, Украина (доковые работы, корпусные работы, ремонт люковых закрытий, очистка и окраска основных поверхностей, палубные работы, ремонт механической части, трубопроводов, электрооборудования, иные работы согласно дополнительных ремонтных ведомостей № 1 и № 2), что также следует из письма Российского морского регистра судоходства от 09.12.2011г. (т. 1 л.д. 92).

05.01.2012г. в зоне деятельности Ростовского таможенного поста судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и оформлено в таможенном отношении на приход ИМО генеральной декларации (т. 1 л.д. 94). При обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза была подана таможенная декларация транспортного средства № 10313110/110112/101000147 с указанием на то, что за границей Российской Федерации производился ремонт. Декларантом сообщено о текущем ремонте, приложены документы о ремонтных работах. Из представленных декларантом документов следует, что балансовая стоимость судна в результате ремонтных работ не изменилась.

Заявитель, полагая, что в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обратился с письмом в Ростовскую таможню от 15.03.2013г. о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в котором обосновал свою позицию и приложил подтверждающие документы. Общество подало заявление от 15.03.2013г. о возврате 1 944 846,59 рублей излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Таможня письмом от 24.04.2013г. № 20-10/08540 отказала в возврате таможенных платежей ввиду неподтвержденности их излишней уплаты.

Таможня установила, что в период с 07.11.2011г. по 09.12.2011г. на украинской судоверфи на теплоходе «Авиаконструктор Поликарпов» проведены ремонтные работы с предъявлением РМРС, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни, выразившегося в письме от 24.04.2013г. № 20-10/08540 об отказе возвратить излишне уплаченные денежные средства при ввозе т/х «Авиаконструктор Поликарпов», об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 944 846 рублей 59 копеек с начислением процентов в сумме 28 970 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 24.12.2013).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 указанного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 названного Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.

Судом установлено, предыдущее освидетельствование судна было проведено 05.11.2010г., что указано в классификационном свидетельстве со сроком действия до 16.01.2014г. (т. 2 л.д. 115-117).

Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается