Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-13141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом Правил ремонта соответствует требованиям установления гарантийного срока по итогам проведения среднего и капитального ремонта.

Ссылка заявителя на Письмо Министерства транспорта Российской Федерации  от 24.01.2013г. № ОВ-22/667 отклоняется судом. Данное письмо имеет рекомендательный характер в соответствии с письмом ФТС России от 11.02.2013г. № 04-67/05334 «О применении статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза», которым вышеуказанное письмо Минтранса РФ направлено в таможенные органы для разграничения операций по ремонту и техническому обслуживанию со ссылками на соответствующие требования нормативно-правовых актов, ГОСТов. В письме ФТС России от 24.01.2013г. дополнительно сообщается, что при идентификации характера ремонта необходимо руководствоваться ГОСТом 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТом 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989г. № 61 «О введении правил ремонта судов». Относительно пакета документов указано, что для использования в работе предлагается перечень документов для отнесения к операциям в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть данный перечень не является законодательно установленным.

Заявитель, утверждая о проведении текущего ремонта, пояснил, что балансовая стоимость судна после ремонта не изменилась (справка от 09.12.2011г., т. 1 л.д. 119). Данный довод судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 транспортные средства относятся к основным средствам. В соответствии с пунктом 27 указанного Положения затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств.

Если основные технические, построечные характеристики судна не изменялись, то и балансовая стоимость судна также не изменяется, в связи с чем, ссылка общества на неизменность балансовой стоимости судна после проведенных ремонтов (текущий, средний, капитальный) необоснованна.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проведенный в отношении судна ремонт вызван необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке; ремонт теплохода не связан с его повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

   Кроме того, обществом также не представлены в материалы дела и доказательства о сообщении капитаном судна соответствующим портовым властям в ближайших к месту обнаружения конструктивных недостатков или технических поломках в работе судна портах сведений о происшедшей аварии (поломки), возникновении какой-либо чрезвычайной или требующей принятия незамедлительных мер к устранению возникших при эксплуатации судна сложностей (аварийных и иных, угрожающих безопасной работе судна, ситуациях).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014г. по делу № А53-17670/2012 и от  19.12.2013г. по делу № А32-40377/2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе «Авиаконструктор Поликарпов» в период с 07.11.2011г. по 09.12.2011г. не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, следовательно, у таможенного органа не было правовых оснований для возврата уплаченных обществом таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 г. по делу № А53-13141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова