Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-13784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13784/2013

15 мая 2014 года                                                                                 15АП-5229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная компания «Бин-Си» - Доронина Н.А. (паспорт);

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу № А32-13784/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-Си" (ИНН 2311020652, ОГРН 10323064228208)

к ответчику Администрация муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-Си" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующее имущество: ремонтно-механическую мастерскую литера А, общей площадью 350,8 м 2; диспетчерскую литера Б, общей площадью 24,9 м 2; склад ГСМ литера В, общей площадью 50,0 м 2; деревообрабатывающий цех литера Е, общей площадью 334,5 м 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2/1.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности правопредшественника истца - производственно-строительного товарищества "Бин-Си" возникло в соответствии с нормами действовавшего на момент создания объектов гражданского законодательства, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является юридически действительным применительно к нормам статьи 6 указанного Федерального закона. Спорный объект в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности не числится. Нормативно иск мотивирован ссылками на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-СИ" г. Краснодар на ремонтно-механическую мастерскую литера А, общей площадью 350,8 м 2; диспетчерскую литера Б, общей площадью 24,9 м 2; склад ГСМ литера В, общей площадью 50,0 м 2; деревообрабатывающий цех литера Е, общей площадью 334,5 м 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: г. Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2/1. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 000 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное товарищество "Бин-Си" и общество является одним и тем же юридическим лицом, создавшим спорные объекты для себя в 1994 году своими силами хозяйственным способом. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства осуществления истцом строительства всех перечисленных в иске объектов для себя в 1994 году на отведенном для этих целей земельном участке, владения и пользования объектами с момента их создания и по настоящее время, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на эти объекты в силу пункта 1 статьи  218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что в связи с утратой надлежащих правоустанавливающих документов государственная регистрация права собственности без судебного решения невозможна.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № A32-13784/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Производственно-строительная компания «Бин-СИ» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-15564/2011 обществу отказано в признании права собственности на спорные объекты по основаниям, предусмотренным статьями 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация полагает, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А32-13784/2013 надлежало прекратить. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорных объектов требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Бин-Си» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Прикубанского района г. Краснодара от 13.04.1992 № 232/14 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное товарищество "Бин-Си".

Постановлением Березовской сельской администрации Прикубанского административного округа администрации города Краснодара от 05.08.1994 № 61 производственно-строительному товариществу "Бин-Си" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,5 Га из земель Березовской сельской администрации для строительства производственной базы и водозабора на территории х. Копанского (т. 1, л.д. 14).

В связи с чем товариществу выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 401001477, зарегистрированный 28.03.1995 (т. 1, л.д. 12-19).

Истцом в дело представлены: договор № 127-I от 24.02.1994 между АО "Краснодарагропромпроект" (исполнителем) и товариществом (заказчиком) на выполнение рабочего проекта склада ГСМ с заправочными колонками (т. 2, л.д. 81), договор № 5 от 16.06.1994 между товариществом (заказчиком) и фирмой "Дело С" (подрядчиком), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику монтаж склада ГСМ в срок до 01.09.1994 (т. 2, л.д. 65-66), протокол производственного совещания от 08.11.1994, на котором бухгалтерии товарищества в срок до конца 1994 года поручено поставить на учет РММ, склад ГСМ, диспетчерскую и столярный цех (т. 2, л.д. 71).

По итогам общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное товарищество "Бин-Си" (протокол № 1 от 07.12.1998) принято решение об утверждении новой редакции устава и учредительного договора, в соответствии с которыми организационно-правовая форма товарищества приведена в соответствие с требованиями пункта 3 статьи  59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 3, л.д. 14).

У истца сохранился идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный товариществу в 1992 году при его создании.

Судебными актами по делу № А32-15564/2011 установлено существование спорных объектов в 1994 году на основании справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.09.2011 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 № ВАС-13839/12).

Основанием иска по настоящему делу является создание истцом новой недвижимой вещи для себя. Основаниями же иска о признании права собственности общества на спорные объекты по делу № А32-15564/2011 были возведение самовольной постройки и приобретательная давность. В силу этого апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее в 1994 году, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

Пункт 6 указанного Постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Доказательств несоблюдения указанного порядка строительства в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорных объектов, созданных до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР 1964 года самовольными постройками.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта, а с момента государственной регистрации права застройщика в Едином государственном реестре прав.

В связи с этим право собственности истца на спорные объекты возникло в период их возведения.

Поскольку объекты были созданы в 1994 году, именно заявитель апелляционной жалобы должен был представить доказательства того, что они возведены с нарушением установленного порядка. Какие-либо доказательства допущенных при возведении объектов нарушений заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. При этом истец представил в материалы дела копии документов о праве на землю, письма отдела надзорной деятельности г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 10.12.2010 № 23/9.24-2563, из которого следует, что спорные строения соответствуют действующим нормативным актам в области пожарной безопасности (т. 1, л.д. 43). Поэтому не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств соответствия спорных строений градостроительным и строительным нормам и правилам, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан..

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество возведено в период действия Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 "О собственности в РСФСР".

В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Согласно же статье 14 Закона о собственности в РСФСР