Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А01-2168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства от 27.09.2013, о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.11.2013, а также о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2013 направлены по адресу государственной регистрации ответчика (385006, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Промышленная, 64 (выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2013 № 2925 (л.д. 24 – 27)) заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 6, 47). Этот же адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы в качестве адреса для направления судебной корреспонденции.

С целью надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, судом в адрес лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности – директора ООО «SK» Кикова С.А., являющегося также единственным учредителем общества (385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 9 Января, 227) направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2013, которое возвращено суд с отметкой «истек срок хранения», а также двумя отметками о первичной (07.12.2013) и вторичной доставке (11.12.2013) почтового отправления (л.д. 48).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ находится производственная база, прием корреспонденции осуществляет бухгалтер ООО «SK» еженедельно в почтовом отделении. Причину неполучения судебной корреспонденции по настоящему делу пояснить не смог.

Кроме этого, копию оспариваемого решения суда представитель ответчика получил по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 76), соответственно, доводы представителя ответчика о том, что по указанному адресу прием корреспонденции не осуществляется, не является обоснованным.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в Единый государственный реестр или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221). Изложенное напрямую касается сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности – директора и единственного учредителя общества.

Доказательств невозможности получения информации о дате и времени судебного заседания в материалы дела не представлено.

Оспаривая по существу принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учел то обстоятельство, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено в заявленном размере 305 042 рубля 54 копейки из расчет 0,7 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, и, как следствие, наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу № А01-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов