Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А32-28042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
нормативы выбросов устанавливает
федеральный орган исполнительной власти в
области охраны окружающей среды или другой
уполномоченный Правительством Российской
Федерации федеральный орган
исполнительной власти по согласованию с
федеральным органом исполнительной власти
в области охраны окружающей среды для
отдельных видов стационарных источников
выбросов вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух, а также для
транспортных или иных передвижных средств
и установок всех видов, являющихся
источниками загрязнения атмосферного
воздуха. Предельно допустимые выбросы
устанавливаются территориальными органами
федерального органа исполнительной власти
в области охраны окружающей среды для
конкретного стационарного источника
выбросов вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух и их совокупности
(организации в целом).
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. Таким образом, Министерству природных ресурсов Краснодарского края для привлечения ООО «Окасим» к административной ответственности, необходимо было осуществить замеры выбросов и произвести на их основе расчет платы за негативное воздействие. Исходя из вышеизложенного, довод министерства о том, что определить концентрацию веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду невозможно, так как в силу того что проверка проводилась в июле 2013 года, установление концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на окружающую среду не имеет отношения к выбросам загрязняющих веществ, которые общество произвело в 2012, 2013 годах судебной коллегией отклоняется ввиду того, что согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 17254/10 от 31.05.2011 по делу № А03-3457/2010, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу № А32-28042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья О.А. Сулименко
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А53-20333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|