Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-7615/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7615/2011

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-2479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от ОАО "Банк Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.12.2013,

от  конкурсного управляющего ООО "Якорь" Олейника Д.Л.: представитель Рудой А.Н. по доверенности от 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН0274062111, ОГРН 1020280000190) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2014 по делу № А53-7615/2011 о разрешении разногласий

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Якорь" Олейника Дмитрия Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (ОГРН 1036154006151, ИНН 6154084266),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Олейник Дмитрий Леонидович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших при согласовании порядка, сроков и условий уступки прав требования должника путем их продажи.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2014 по делу № А53-7615/2011 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором. Утвержден пункт 4.2 Положения о порядке и сроках уступки прав требования ООО «Якорь» путем их продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Судебный акт мотивирован тем, что установление предельного снижения цены имущества в размере 50 % может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а в случае нереализации имущества должника - его передачи в муниципальную собственность. Суд счел, что предлагаемые банком изменения, предусматривающие передачу имущества кредиторам по достижению 50 % от начальной продажной цены в счет погашения своих требований, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку не отражают порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам, которые являются первоочередными.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2014 по делу № А53-7615/2011, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – кредитор, банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердить Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной банком.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, который не устанавливает запрета на установление минимальной цены продажи имущества путем публичного предложения. Установление минимальной цены продажи имущества на торгах в размере 50 % от начальной продажной цены является стимулирующим фактором для возможных покупателей и предотвратит ситуацию намеренного выжидания потенциальным покупателем поступательного снижения ценового предложения реализации имущества должника. Установление порядка реализации имущества, предложенное кредитором, не предусматривает стремительное снижение начальной цены, не влечет длительную реализацию имущества, не допускает продажи имущества по самой минимальной цене, что является разумным  и эффективным в рамках конкурсного производства. Выводы суда о создании неопределенности относительно дальнейших действий по реализации имущества преждевременны, равно как и вывод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, с учетом наличия текущих требований. Судом не разрешен вопрос по разногласиям о размере вознаграждения  организатору торгов, а предложение конкурсного управляющего в этой части завышено и не отвечает интересам кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 01.02.2014 по делу № А53-7615/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Якорь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 в отношении ООО «Якорь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим разработаны положения о порядке и сроках реализации залогового и не залогового имущества должника.

Указанные положения утверждены определениями Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2012 и 06.07.2012, соответственно.

Как следует из материалов дела, в связи с исполнением обязательства перед ОАО «Уралсиб» за основного заемщика - ООО «Югростэкспорт» и поручителей - ООО «Деметра-С», ОАО «Таганрогского общественного питания» у ООО «Якорь» возникло право требования к основному заемщику и поручителям на сумму исполненных обязательств - 17 747 270,03 руб.

Согласно положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) указанное право требования составляет конкурсную массу.

На основании решения собрания кредиторов от 22.04.2013 конкурсным управляющим проведена оценка прав требования ООО «Якорь» к ООО «Деметра-С» и ОАО «Таганрогского общественного питания». Согласно отчету независимого оценщика №03/06/13-Б от 08.06.2013 рыночная стоимость оцениваемых прав требования составила 5 287 563,59 руб., с учетом НДС.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о несостоятельности (банкротстве)  установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 

В связи с этим, конкурсным управляющим должника 19.07.2013 созвано собрание кредиторов, на котором была согласована уступка прав требования ООО «Якорь» путем их продажи согласно статье 140 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании требований пункта 2 статьи 140, пункта 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим разработано и 26.08.2013 представлено для утверждения собранию кредиторов Положение о порядке и сроках уступки прав требования ООО «Якорь» путем их продажи, которое по своему содержанию являлось Дополнениями и изменения в ранее утвержденное Положение о порядке и сроке реализации имущества ООО "Якорь".

Однако участниками собрания принято решение не утверждать предложенное Положение ввиду несогласия с некоторыми пунктами, банком предложено внести следующие изменения в Порядок:

1. «Вознаграждение организатора торгов выплачивается за счет средств должника и составляет 3 % от продажной стоимости имущества».

2. «Дополнить пункт 4.2 Положения абзацем следующего содержания: «Минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляет 50 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения. В случае достижения минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, продаваемое на торгах имущество предлагается кредиторам для принятия в счет погашения своих требований».

Таким образом, единственный голосующий кредитор должника - ОАО "Уралсиб" не согласовал порядок продажи имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)   предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Оценим предложения кредитора, касающиеся установления размера  вознаграждения организатора торгов за счет средств должника в размере 3% от продажной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции установил, что указанные предложения Банка приняты конкурсным управляющим, в связи с чем, возражения, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части несостоятельны.

Как следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела договора поручения от 03.02.2014, заключенного с ООО «Региональный организатор торгов» (поверенный), поверенный обязался провести торги по продаже имущества должника. При этом в пункте 2.1 договора поручения стороны согласовали, что за выполнение настоящего договора ООО «Якорь» в лице конкурсного управляющего (доверитель) обязуется уплатить поверенному вознаграждения в размере 3 % от окончательной суммы реализации имущества.  Поверенный не является плательщиком НДС.

Из положений договора поручения, вопреки доводам жалобы, не следует, что стороны предусмотрели выплату вознаграждения торгующей организации в случае признания торгов несостоявшимися.

В газете КомерсантЪ за 01.03.2014 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества должника в форме аукциона, организатором которых является ООО «Региональный организатор торгов».

Таким образом, доводы кредитора о неразрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу установления размера вознаграждения организатора торгов за счет средств должника в размере 3% от продажной стоимости имущества, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку предложения кредитора фактически учтены конкурсным управляющим при заключении договора поручения с организатором торгов.

Относительно вопроса о дополнении пункта 4.2 Положения о реализации имущества должника условием кредитора о том, что минимальная цена продажи имущества на торгах в форме публичного предложения составляет 50 % от начальной продажной цены на торгах посредством публичного предложения, а в  случае достижения минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, продаваемое на торгах имущество предлагается кредиторам для принятия в счет погашения своих требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности  принятия таких дополнений, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит положения о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения.

Установление предельного снижения цены имущества в размере 50% может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, в течении которых должны быть проведены все мероприятия по выявлению, реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Якорь» длиться более двух лет.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация имущества должника посредствам публичного предложения с установлением минимальной цены продажи, по достижении которой дальнейший порядок снижения цены не определен, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов должника, поскольку отсутствие предложений по приобретению имущества должника по цене, не ниже 50 % от начальной продажной цены, приведет к необходимости утверждения нового Положения о реализации имущества должника.

Суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Кроме того, предлагаемые изменения, предусматривающие передачу имущества кредиторам по достижению 50% от начальной продажной цены в счет погашения своих требований, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку не отражают порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам,