Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-16647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16647/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-4827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёв А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 31.07.2013, представитель Фоменко В.В. по доверенности от 02.09.2013,

от ООО "Продэкс": представитель Кузьмина Н.А. по доверенности от 06.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу № А53-16647/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Продэкс"

к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

о признании незаконным решений,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной ответственностью  «Продэкс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просит

признать незаконным  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  №5727 от 18.04.2013 в части требования о внесении исправлений  в данные бухгалтерского и налогового учета;

признать   незаконным    решение   ИФНС    России   по   Октябрьскому   району  г. Ростова-на-Дону  №7 от 18.04.2013 «Об отмене решения №17 от 29.11.2012  о возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» в части  НДС в сумме  345 508,47 руб.;

признать  незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 27 от 18.04.2013 «Об отмене решения №17 от 29.11.2012  о возврате суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке» в части НДС в сумме  345 508,47 руб.;

признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  №309 от 18.04.2013 «Об отказе  в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, решение   ИФНС    России   по   Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  №5727 от 18.04.2013 признано незаконным в части требования о внесении исправлений  в данные бухгалтерского и налогового учета в сумме 1 832 977 руб., как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение   ИФНС    России   по   Октябрьскому   району    г. Ростова-на-Дону  №7 от 18.04.2013 «Об отмене решения №17 от 29.11.2012  о возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» признано незаконным в части  НДС в сумме  1 396 661 руб.,  как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение   ИФНС    России   по   Октябрьскому   району    г. Ростова-на-Дону  №27 от 18.04.2013 « Об отмене решения №17 от 29.11.2012  о возврате суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке» признано незаконным в части  НДС в сумме  1 396 661  руб., как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано незаконным решение  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  №309 от 18.04.2013 «Об отказе  в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  как не  соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО  «Продэкс» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по  Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что не согласна с решением, так как считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на применение 0 ставки по НДС и получение соответствующих налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором был собран полный пакет документов. Налогоплательщиком пакет документов, подтверждающий право организации на применение ставки 0 процентов по НДС по отгрузке товара в режиме экспорта по ГТД № 10313010/220812/0002702, собран в полном объеме только в 4 квартале 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Продэкс» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Продэкс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 17 136 316 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам  камеральной  налоговой проверки составлен акт №19025 от 07.03.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

17.04.2013 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя заявителя, что подтверждено протоколом №675 рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки.

18.04.2013 заместителем  начальника налоговой инспекции на основании акта камеральной  налоговой проверки  от 07.03.2013, возражений налогоплательщика,  принял решение №5727  об  отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

18.04.2013 заместителем  начальника налоговой инспекции  принято решение №7 «Об отмене решения от 29.11.2012 №17 о возмещении суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке». Данным решением  отменено решение №17 от 29.11.2012 о возмещении суммы НДС,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы 1 796 587 руб., не подлежащей возмещению по результатам  камеральной налоговой проверки.

18.04.2013 заместителем  начальника налоговой инспекции  принято решение №27 «Об отмене решения  о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке».

18.04.2013  заместителем  начальника налоговой инспекции  принято решение №309 «Об отказе в возмещении  частично  суммы НДС, заявленной к возмещению». Данным решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 436 316 руб.

Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решения ИФНС России  по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 18.04.2013.

04.07.2013 заместитель  руководителя  Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/3067, согласно которому оставлены без изменения решения налоговой инспекции № 5727 от 18.04.2013, № 309 от 18.04.2013, № 7 от 18.04.2013  и № 27 от  18.04.2013, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество оспорило решения ИФНС  России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование заявителя.

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.  

Как следует из материалов дела, заявитель  22.11.2012 в  соответствии   с пунктом 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации подал заявление  о применении заявительного порядка  возмещения налога на добавленную стоимость. Обществом в  налоговый орган была представлена  банковская гарантия  для  применения заявительного порядка  возмещения НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года.

Налоговым органом был исследован пакет документов, представленный заявителем для подтверждения права на налогообложение по ставке 0 процентов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция установила, что заявителем в налоговый  орган  представлено поручение на погрузку №1/1 от 20.08.2012, на котором имеется отметка таможни «Погрузка разрешена». Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что на данном поручении отсутствует отметка «товар вывезен» пограничного таможенного органа, осуществившего  выпуск товара за пределы территории Российской Федерации, и отказал налогоплательщику в применении ставки 0 % при исчислении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, при проведении проверки установлено, что в копии коносамента  в графе «пункт разгрузки» не указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации. Место разгрузки - «порт Кавказ якорная стоянка №451».

В ходе камеральной проверки заявителем в налоговый орган 29.12.2012 были представлены: поручение на погрузку с отметками таможни «погрузка разрешена» и «товар вывезен», а также коносамент, в графе «пункт разгрузки» которого было указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что общество в нарушение пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  неправомерно воспользовалось ставкой 0 процентов по выручке от реализации в сумме 9 587 661 руб., при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 Кодекса. По итогам проверки доначислен НДС в сумме 958 766 руб., так как не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов в связи с отсутствием отметок на поручении на погрузке и отсутствии в коносаменте порта погрузки.

Признавая неправомерными выводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов  при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165  Налогового кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1  статьи 165 Налогового кодекса   такими документами являются: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 4  статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что суммы налога подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, представлен пакет документов, в том числе: внешнеэкономический контракт; грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации; поручение на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена», коносамент с указанием порта разгрузки в Индии.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса  при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, заявителю на поручении на погрузку была проставлена отметка Ростовской таможни «Погрузка разрешена», однако налоговый орган со ссылкой на приказ ФТС России от 18.12.2006 №1327 утверждает, что на поручении на погрузку должна быть печать  Краснодарской таможни «Товар вывезен», так как данным таможенным органом был осуществлен выпуск  груза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар в порту