Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-33526/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

узнало о нарушении его права и появлении возможности требовать оплату. При этом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.10.2010 имеет самостоятельное значение для установления факта бездоговорного потребления в последующий период.

В связи с тем, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 04.10.2013 ( что следует из почтового конверта), а истец узнал о нарушении его права 06.10.2010 (дата составления акта), судебная коллегия приходит к выводу об обращении истца в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу №А32-3179/2013.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии за период с 16.01.2010 по 06.10.2010 в сумме 276 285 рублей 67 копеек, исковые требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению судом. При этом, расчет задолженности за бездоговорное потребление ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии на спорном объекте субарендаторов-частных лиц, и их ответственности за потребленную электроэнергии судом не принимаются, поскольку указанное  не подтверждено материалами дела. Кроме того, в соответствии с договором аренды на ответчика возложено заключение договора с энергоснабжающими организациями. Акт о обездоговорном потреблении энергии (для коммерческих целей) подписан предпринимателем, подтвердившим такое потребление.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком после перерыва дополнительные документы, в том числе договор субаренды  от 10.02.2010г., судом не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции, доказательств невозможности представления документов ранее не представлены. Кроме того, не представлены оригиналы документов.

  Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из договора субаренды от 10.02.2010г., заключенного между Вольф Р.Р и Нарыжным Д.А. следует, что объект сдан для осуществления коммерческой деятельности, и именно на арендодателе в соответствии с п.2.1.2 лежит обязанность по обеспечению субарендатора возможностями пользования услугами эксплуатационных и хозяйственных служб.

Указанное подтверждает, что бездоговорное потребление в отсутствие разрешения осуществлено именно ответчиком, последний является субъектом бездоговорного потребления электроэнергии в интересах осуществления им коммерческой деятельности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 064 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010г. по 30.09.2013г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 064 рублей 13 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу №А32-33526/2013 изменить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Вольф Раланда Адамовича (ИНН 233012745181, ОГРНИП 307233035300058) в пользу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (ИНН 22308139496; ОГРН 1072308013821) 276 285 рублей 67 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 68 064 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 886 рублей 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева