Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-25627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнение требований указанного исполнительного листа в указанный срок в полном объеме именно заявителем невозможно по следующим основаниям: право постоянного пользования на данный земельный участок за должником не зарегистрировано; в соответствии с Уставом, должнику для исполнения решения суда необходимо государственное задание от Министерства обороны Российской Федерации или Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которые не поступали.

В пределах своих полномочий заявитель мог только заказать у Департамента проведение оценки рыночной стоимости арендной платы на земельный участок, сообщить о том, что задание отсутствует и ожидать распоряжений от Министерства обороны Российской Федерации.

Служба судебных приставов вывод суда об отсутствии у учреждения исполнить требования исполнительного документа в полном объеме не оспаривает.

Одновременно с направлением 13.08.2013 письма судебному приставу-исполнителю заявителем 14.08.2013 подготовлено и направлено письмо в Департамент имущественных отношений Минобороны России (т. 2 л.д.6-8) с сообщением, что для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме решения (задания) от Министра обороны Российской Федерации или директора Департамента о передаче земельного участка индивидуальному предпринимателю Черняк Т.С. в аренду не поступало, и запросил отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а также направил заявление от 13.08.2013 в Арбитражный суд Республики Адыгея о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.09.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

13.08.2013 Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» также направило в Арбитражный суд Республики Адыгея заявление о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом также отказано.

В соответствии с Уставом Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации решает и выполняет задачи по организации учета, контроля за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению имуществом по  решениям (заданиям) Министерства обороны Российской Федерации.

Полномочия по совершению действий, указанных в решении суда (и в постановлении о возбуждении исполнительного производства) в полном объеме самостоятельно, у Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решения (задания) Министерства обороны Российской Федерации и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в Федеральное государственное учреждение «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о передаче земельного участка по договору аренды индивидуальному предпринимателю Черняк Т.С. не поступало.

Как установил суд первой инстанции, все действия, зависящие от учреждения, были им выполнены. Вопреки доводам службы судебных приставов, ответственность в виде исполнительского сбора применяется к должнику в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а не в связи с несвоевременным уведомлением об этом судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил требования учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба службы судебных приставов по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу № А53-25627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова