Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-25404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25404/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-6089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Зубцовой Татьяны Андреевны по доверенности №10 от 01.11.2013,

от ответчика – Фастова Дениса Николаевича по доверенности № 2-4/56 от 14.03.3014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу № А53-25404/2013, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1106183003277/ ИНН6150064910),

к закрытому акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549/ ИНН 2310031475),

при участии третьих лиц:  Збраилова Сергея Александровича, Веренич Геннадия Романовича, Базиковой Нины Оттовны,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 09.06.2011 по 19.09.2012 в размере 977 587 рублей 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011  по 19.09.2012 в размере 123400 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 в иске отказано.

ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно ссылается на то, что земельный участок, площадью 309,9 кв.м., расположен в пределах земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0010721:19. Согласно договору аренды недвижимого имущества № ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 года ответчику были переданы в аренду помещения, площадью 7070,4 кв.м., расположенные только на земельном участке с кадастровым номером 61:550010721:2 по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46 площадью 13187 кв.м. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46 по его фактическому пользованию, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2011 года, в котором п. 1.1 договора был изменен в части адреса указанного земельного участка. Кроме того, в дополнительном соглашении, стороны договорились об организации парковочных мест вдоль ул. Урицкого на земельном участке, площадью 1550 кв.м., а также возле гипермаркета «Магнит» в количестве 200 парковочных мест. Указанное дополнительное соглашение не было представлено в первой инстанции, поскольку в судебном заседании и на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области было объявлено время судебного заседания 03.03.2014 года в 17:37 часов. Придя в суд в назначенное время, представитель ООО «Орион» был уведомлен о том, что судебное заседание уже было проведено в 14:30 часов и в удовлетворении искового заявления истцу было отказано. Согласно ст. 8 АПК РФ стороны в процессе пользуются равными правами на заявление отводов, ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судом были умалены права истца в доказывании своей позиции по судебному делу.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в Постановление Пленума № 17 от 17.11.2011 года № 73» «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» в аренду может быть передан земельный участок не целиком, а в части. Для обозначения переданной части допускаются графическое и/или текстуальное описание. Данное графическое изображение сторонами было подписано и в нем не нашел свое отражение земельный участок, площадью 309,9 кв.м. В указанном договоре аренды недвижимого имущества, а также в дополнительном соглашении № 1 от 12.09.2012 года не указано согласие истца на размещение ЗАО «Тандер» холодильного оборудования на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 42/46/7/1-6. Факт незаконного размещения имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер» подтверждается письмом № 5016-ДП от 31.08.2011 года, в котором ответчик поясняет причины, по которым на момент составления письма, он не имеет возможности выполнить перенос конденсаторов холодильного оборудования и чиллеров вентиляционного оборудования на кровлю здания ТЦ «Арбат» и просит допустить возможность размещения указанного оборудования возле здания ТЦ «Арбат».

Ссылка ответчика на п. 5.2. договора несостоятельна, т.к. ООО «Орион» предоставляло прилегающую к зданию территорию в целях размещения только гостевой парковки, на площади 1550 кв.м. В передаваемые площади по договору не входило место для размещения холодильного оборудования и чиллеров вентиляционного оборудования. Таким образом, ЗАО «Тандер» самовольно разместило холодильное оборудование.

Судом не был учтен тот факт, что несмотря на то, что земельный участок был передан истцу в безвозмездное пользование, по договору истец обязан поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием участка, благоустраивает территорию, в которую входит месторасположение холодильного оборудования и чиллеров вентиляционного оборудования санитарным и противопожарным нормам. Кроме того, истец самостоятельно оплачивает за ссудодателя расходы, связанные с содержанием земельного участка. Между тем суд фактически не исследовал, что представляет собой торговый объект (входит ли в данное понятие холодильное оборудование и чиллеры вентиляционного оборудования), и не дал объекту должную характеристику.

Также суд не учел положение Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013 года, в котором указано, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный с лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеривающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, так как по смыслу п.4 ст.20 ЗК РФ, заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе в будущем) земельным участком, принадлежащем лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается. Соответственно, суд в своем решении ссылается на ничтожные положения договора аренды недвижимого имущества № ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 года, так как право собственности на земельный участок было оформлено только 13.01.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик указал, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что земельный участок за пользование которым истец требует взыскать неосновательное обогащение описан в договоре аренды недвижимого имущества № ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 г. заключенного между ООО «Проммаш» и ЗАО «Тандер». Пунктом 1.6 договора аренды №ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 г. стороны определили правила землепользования и несения расходов по оплате периодических платежей за земельный участок, которые сохранены за арендодателем. Положениями п.5.2 указанного договора закреплено, что арендная плата включает в себя плату пользование объектом, плату за пользование земельным участком, в том числе плату за пользование парковкой, плату за право размещения вывески на фасадной части здания, эксплуатационные расходы. Схема используемого земельного участка отражена в приложении №2 к договору аренды №ГК/1/2742/11 от 09.06.2011г. При подписании дополнительного соглашения №1 от 12.09.2011г. к договору №ГК/1/2742/11 стороны не изменили описание и графическое изображения передаваемого в пользование земельного участка, а уточнили, кто несет расходы на обустройство гостевой парковки. Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие размер земельного участка площадью 309,9 кв.м., его точное местоположение, границы с привязкой к координатам либо к земельному участку с кадастровым номером: 61:55:0010721:19.

В определении об отложении судебного разбирательства от 10.02.2014 г. по данному делу суд определил дату и время следующего судебного заседания, 03.03.2014 г. 14 час. 30 мин. В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2014 г. представитель истца отсутствовал. О дате нового заседания истец должен был узнать из процессуального документа - определения суда размещенного на официальном портале.

Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Доводы истца о несении расходов на поддержание земельных участков в надлежащем состоянии, произведении текущих ремонтов и несения необходимых расходов, связанных с содержанием участков, благоустройства территорий в которые входит оборудование и чиллеры вентиляционного оборудования санитарным и противопожарным нормам не обоснованы, так как данные издержки на содержание земельного участка компенсированы ответчиком путем оплаты ежемесячных арендных платежей, что закреплено в условиях договора №ГК/1/2742/11 (п.1.6).  Доводы истца о ничтожности условий договора в части аренды земельных участков не обоснованы, т.к. истцу земельные участки предоставлены в срочное безвозмездное пользование, а не аренду и, соответственно, арендатор нежилых помещений в соответствии со ст.652 ГК РФ приобретает права пользования земельными участками на том же основании, что и арендодатель.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  

Постановлением Администрации г. Новочеркасска № 838 от 24.05.2011 года уточнено местоположение  границ и площади земельного  участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46, с кадастровым номером 61:55:0010721:1 и произведен его на четыре самостоятельных: площадью 13187 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:20; площадью 37688 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:19 (почтовый адрес: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр.Ермака, 42/46/7/1б); площадью 134 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:21; площадью 21 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:22.

01.06.2011 года между Базиковой Ниной Оттовной (ссудодатель) и ООО «Проммаш» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельного участка площадью 37688 кв.м. кадастровый номер 61:55:0010721:19, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 42/46/7/1б.

09.06.2011 года между ООО «Проммаш» (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор № ГК/1/2742/11 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 7070,4 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 2, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 66, 68; 2 этаж, номера на поэтажном плане: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, в здании литер Б, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:550010721:2, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, 44/46.

Срок действия договора аренды сторонами установлен на 15 лет с момента государственной регистрации Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке17.06.2011.

Согласно пункту 1.6 договора аренды № ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 арендатор обладает правом общего пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта в соответствии с назначением указанным в договоре. При этом отношения землепользования, равно как и обязанности по оформлению прав на земельный участок и периодических платежей за земельный участок сохраняются за арендодателем.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата состоит из базовой и  переменной частей арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора, базовая часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом, плату за пользование земельным участком, в том числе плату за пользование парковкой, плату за право размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек, эксплуатационные расходы.

Согласно приложению № 2 к договору аренды № ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 года, сторонами согласована схема размещения парковки легковых машин.

Из представленного истцом дополнительного соглашения №1 от 12.09.2011 следует, что сторонами изменен п.1.1 в части  адреса (местоположение) земельного  участка и здания на г.Новочеркасск, пр-кт Ермака, 44. Дополнен договор аренды п.2.1.10 следующего содержания: «Организовать своими силами