Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-25404/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и за счет собственных  средств с учетом компенсации арендатора в соответствии с п. 3.1.26 парковочные места вдоль ул.Урицкого согласно приложению № 2 на общей площади 1550 кв.м.», а также п. 3.1.26 предусматривающим компенсацию затрат арендодателя на устройство парковочных мест вдоль ул. Урицкого согласно приложению № 2 в размере 1950000 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо отсутствие у приобретателя установленных законом, иными актами или сделкой оснований (юридических фактов) дающих ему право на получение имущества.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Оценив условия договора, назначение имущества, согласованные сторонами условия, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что условиями договора аренды определен размер арендной платы за объект недвижимости с учетом платы за земельный участок,  необходимый для его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что спорная часть земельного  участка площадью309,9 кв.м. расположена за пределами части участка, которая занята арендованным объектом и необходима для его использования, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, определенного исходя из размера платы за фактическое пользование земельным участком.

Доводы истца о понесенных расходах на поддержание спорного земельного участка в надлежащем состоянии и благоустройство территории документально не подтверждены, возмещение данных расходов не является предметом спора по настоящему делу.

Признаков ничтожности договора аренды недвижимого имущества №ГК/1/2742/11 от 09.06.2011 судом не установлено. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу №А53-25404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко