Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-26301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26301/2013

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-3037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штрехун Е.Э.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Рябцева И.Г. – представитель по доверенности № 23АА1073101 от 12.10.2011;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2014 по делу № А32-26301/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон»

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

при участии в качестве третьего лица: временного управляющего ООО «Полтавский бекон» Заикина Сергея Анатольевича

о признании недействительным договора об ипотеке,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Полтавский бекон» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114)).

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» указало, что договор ипотеки от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Полтавский бекон» являясь крупной сделкой для истца не был одобрен в установленном порядке общим собранием участников юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной (абзац 2 пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Учитывая изложенное, истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому общество просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора от 27.09.2011 №110330/0186-7.1, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала и ООО «Полтавский бекон».

Обосновывая уточненные требования, истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом ипотеки, застраховано не было, договор ипотеки носит самостоятельный характер, заключен вне связи договором об открытии кредитной линии от 08.07.2010 № 110330/0186, исполнение которого он обеспечивает. При заключении оспариваемого договора в нарушение закона об оценке государственного и муниципального имущества право аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, оценено по соглашению сторон в 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, иск удовлетворить полностью. Мотивируя апелляционную жалобу, истец ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу. По мнению истца, суд не исследовал его довод о том, что ООО «Полтавский бекон» не указано в качестве лица, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика – ООО «Пандора» по договору об открытии кредитной линии от 08.07.2010 № 110330/0186. В пункте 6.2 договора об открытии кредитной линии в качестве инструментов, обеспечивающих исполнение обязательства заемщика указаны: залог оборудования по договору от 08.07.2011 № 110330/0186-5, заключенный между кредитором и ООО «Пандора»; договор поручительства от 08.07.2011 №110330/0186-9, заключенный между кредитором и Чекменевым И.В. Таким образом, оспариваемый договор ипотеки от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1 не направлен на обеспечение основного обязательства – договора об открытии кредитной линии от 08.07.2010 № 110330/0186. Кроме этого, о прочности оспариваемого договора свидетельствует отсутствие указания на срок заложенного права аренды, а также отсутствие оценки передаваемого в залог права аренды (статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Необходимо также учитывать, что само по себе арендное право ООО «Полтавский бекон» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0802000:758 прекращено, в результате приобретения истцом спорного участка в собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2011, соглашением о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.12.2011 и выпиской из ЕГРП от 23.06.2012 № 24/045/2012-164.

Что касается нарушений норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении настоящего дела, то истец полагает, что отсутствие надлежащего извещения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Полтавский бекон» Заикина С.А., является безусловным основанием для отмены решения суда по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, а также временный управляющий ООО «Полтавский бекон», привлеченный к участию в деле третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 банк (кредитор) и ООО «Пандора» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 110330/0186, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 6 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Пандора» обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) 27.09.2011 заключили договор об ипотеке (залога недвижимости) № 110330/0186-7.1, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110330/0186 заключенному 08.07.2011 между залогодержателем и ООО «Пандора» (заемщик), передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости (здание (сооружение) и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора); принадлежащее залогодержателю право аренды земельного участка на котором расположено закладываемое здание (сооружение), и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом ипотеки являются: здание свинарника № 1 с пристройкой; здание свинарника № 2 с пристройкой; здание свинарника № 3 с пристройкой; здание свинарника № 4 с пристройкой; здание свинарника № 5 с пристройками; дом животноводов с пристройкой; зернохранилище; здание кормоцеха, а также право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, принадлежащие арендатору на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.07.2009, а также дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 21.01.2011, заключенного с муниципальным образованием  Красноармейский район.

Согласно пункту 3.7 договора, до момента заключения договора предмет ипотеки должен быть застрахован залогодателем в свою пользу в страховой организации, согласованной с залогодержателем.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает следующее. Имущество, которое является предметом ипотеки в нарушение положений пункта 3.7 договора не застраховано. Кроме этого, при заключении спорного договора нарушены норма закона об оценке государственного и муниципального имущества, поскольку право аренды земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, оценено по соглашению сторон в размере 100 рублей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор об ипотеке (залога недвижимости) № 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, заключен сторонами во исполнение договора об открытии кредитной линии № 110330/0186 и обязательства ООО «Пандора» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (пункт 1.1 договора).

По указанному основанию апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возложения заемщиком на ООО «Полтавский бекон» обязанности по исполнению своего обязательства в рамках договора об открытии кредитной линии № 110330/0186.

Исследовав и оценив договор об ипотеке (залога недвижимости) № 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор являются заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав его условия, суд полагает, что воля истца на передачу своего имущества в залог по договору № 110330/0186-7.1 от 27.09.2011 в счет исполнения обязанности ООО «Пандора» договору об открытии кредитной линии № 110330/0186 выражена.

Заявляя о недействительности договора об ипотеке № 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, истец не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала