Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-26301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Однако нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Сам факт передачи имущества в залог, и сохранения залога в течение трех лет с момента заключения договора до подачи настоящего иска, свидетельствует о наличии у залогодателя воли на сохранение сделки в силе. Заявление истца о недействительности сделки последовало лишь после принятия Арбитражным судом Краснодарского решения от 18.12.2012 о с ООО «Пандора» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженности в размере 40 066 605 рублей 33 копейки, а также обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Полтавский бекон», переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала по договорам ипотеки 27.09.2011 № 110330/0077-7.1, от 27.09.2011 № 110330/0186-7.1, от 06.05.2011 № 110330/0099-7.2.

При таких обстоятельствах, истец, заявляя о недействительности договора, действует исключительно с целью добиться освобождения своего имущества от обращенного на его взыскания. Такой интерес не должен быть удовлетворен в судебном порядке, установленном законом, в расчете на добросовестных участников сделки. Поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, предусмотренные пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Так, ссылка истца на отсутствие договора страхования заложенного имущества свидетельствует о неисполнении им обязанности, установленной пунктом 3.7. спорного договора, а не о недействительности самого договора.

Прекращение права аренды и приобретение ООО «Полтавский бекон» права собственности на земельный участок, произошедшее после подписания договора об ипотеке не порочит этот договор и не делает его ничтожным. В сложившейся ситуации существуют особенности обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Реализация заложенных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом ипотеки, при судебном обращении взыскания на них осуществляется посредством продажи с торгов такого имущества, которая может быть реализована только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположены указанные объекты. Однако залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки (Определение ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-15723/11 по делу № А79-7999/2010).

Оценка права аренды в размере 100 рублей соответствует воле сторон при заключении договора об ипотеке № 110330/0186-7.1 от 27.09.2011, а также положениям законодательства о свободе договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, по договору залога было передано право аренды ООО «Полтавский бекон», а не собственно земельный участок, как объект права (вещь), являющийся муниципальной собственностью и подлежащий оценке по правилам, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод истца о ненадлежащем извещении временного управляющего ООО «Полтавский бекон» Заикина Сергея Анатольевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, опровергается материалами дела. В частности, в отзыве на исковое заявление ООО «Полтавский бекон» о признании недействительным договора об ипотеке (залога недвижимости) № 110330/0186-7.1 от 27.09.2011 арбитражный управляющий Заикин Сергей Анатольевич поддержал доводы истца в полном объеме, просил иск удовлетворить (л.д. 91). Кроме того,  в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленным судом в адрес ООО «Полтавский бекон» (353421, Анапский район, с. Цибанобалка, ул. Комсомольская, 70 (Заикину С.А.)), в получении которого 28.08.2013 расписался лично Заикин С.А. (л.д. 120).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражного управляющего Заикина Сергея Анатольевича о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-26301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полтавский бекон» (ОГРН 1082336000152, ИНН 2336019874) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов