Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27098/2012

16 мая 2014 года                                                                                 15АП-5569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВМ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу № А32-27098/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» Растегаева Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ»

о признании недействительным договора № 6/об купли-продажи оборудования от 13.10.2012 и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002»

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига-2002» конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 6/об от 13.10.2012, заключенного с ООО «АВМ», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.12.2013 требования управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи оборудования от № 6/об 13.10.2012, заключенный ООО «Лига-2002» и ООО «АВМ», недействительным; применил последствия недействительности сделки; обязал ООО «АВМ» вернуть в конкурсную массу ООО «Лига-2002»: оборудование наименование, количество которого указаны в приложении № 1 (перечень оборудования) к договору № 6/об купли-продажи оборудования от 13.10.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, поскольку обязательство по оплате переданного оборудования покупателем не исполнено. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом – нежилое здание, в котором находится спорное оборудование, используемое в целях оказания досугово-развлекательных услуг, передано должнику по договору аренды от 13.10.2012, заключенному с ООО «АВМ». Кроме того, отчужденное имущество находилось в залоге ОАО КБ «Петрокоммерц», банк не давал согласия на отчуждение заложенного имущества; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011, вступившим в законную силу, в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» с ООО «Лига-2002» взыскано 28 522 888,89 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом сделки.

ООО «АВМ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании – в судебном заседании 10.12.2013 объявлялся перерыв до 13.12.2013, однако информация об этом была размещена в сети Интернет только 14.12.2013; в судебном заседании до перерыва представитель ООО «АВМ» не участвовал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, были разъяснены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Документ утратил силу в связи с изданием информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 164. В настоящее время действуют разъяснения, данные в постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»; данное постановление размещено на сайте ВАС РФ 22.01.2014, то есть после принятия оспариваемого определения.

В связи с чем, действия суда первой инстанции подлежат оценке с учетом ранее действовавших разъяснений, согласно которым, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, – телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2013 рассмотрение заявления управляющего было назначено на 25.11.2013; копия определения, направленная ООО «АВМ» по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, Птицефабрика, возращена в суд без вручения с отметкой почты об истечении срока хранения.

Вместе с тем, в судебном заседании 25.11.2013 присутствовал представитель ООО «АВМ» Минюков О.В. по доверенности от 05.12.2012, по ходатайству которого судебное заседание было отложено на 10.12.2013.

09.12.2013 в суд первой инстанции поступил отзыв ООО «АВМ» на заявление, в котором в просительной части изложено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 10.12.2013, в отсутствие представителя.

В судебное заседание 10.12.2013 лица, участвующие в деле, не явились; суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 13.12.2013.

Информация о перерыве была размещена на доске объявлений в здании арбитражного суда и выгружена в ПК «САД», однако в связи с загруженностью электронной базы данных соответствующая информация была опубликована в Картотеке арбитражных дел после заседания – 14.12.2013.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта с учетом заявленного ООО «АВМ» ходатайства о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя, и того, что в судебном заседании, как до, так и после перерыва каких-либо новых доказательств не представлялось, ходатайств не рассматривалось, какие-либо процессуальные действия, способные повлиять на ход рассмотрения заявления, не совершались; кроме того, информация о перерыве была размещена на доске объявлений в здании суда; представитель ООО «АВМ» не лишен был возможности связаться по телефону с помощником судьи с целью выяснения вопроса о результатах судебного заседания 10.12.2013; возражения ООО «АВМ» изложены в представленном им отзыве, о необходимости предоставления и исследования каких-либо дополнительных доказательств, что делало бы невозможным рассмотрение заявления в данном судебном заседании, не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2012 ООО «Лига-2002» и ООО «АВМ» заключен договор купли-продажи оборудования № 6/об, указанного в приложении № 1 к договору (96 позиций).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость оборудования составляет 1 994 444руб., оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора.

По утверждению управляющего, денежные средства на расчетные счета № 40702810300220005737, № 40702810000120100317, открытые должником в банках, в счет оплаты по договору не поступали.

Сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига-2002» (определение от 12.09.2012; наблюдение введено 10.12.2012)

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку договор заключен 13.10.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом – 12.09.2012, суд первой инстанции правильно указал, что установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что в бухгалтерском учете должника имеются сведения о внесении спорных денежных средств в кассу и последующее их использование, не представлено, также как и первичных документов или выписок с расчетных счетов должника, подтверждающих поступление денежных средств по оспариваемому договору должнику.

При этом условиями договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора, однако спустя более чем год денежные средства так и не перечислены, что свидетельствует об отсутствии намерения произвести встречное исполнение в виде уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что факт оплаты ООО «АВМ» должнику денежных средств по оспариваемой сделке не подтвержден, соответственно должник не имел встречного равноценного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно установил суд первой, после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, что подтверждается договором аренды от 13.10.2012, заключенным ООО «Лига-2002» и ООО «АВМ», в соответствии с условиями которого нежилое здание, являющееся предметом договора купли-продажи от 24.09.2012 передано в аренду должнику, при этом спорное оборудование находится в указанном здании