Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А01-1846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за пределы заявленного должником требования, поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделку по перечислению денежных средств, а суд признал незаконными действия по перечислению денежных средств и применил последствия недействительности сделки. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организации и ее стоимость составляет менее одного процента от стоимости активов должника, а потому в силу пункта 1 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

ИП Гусев М.А. указывает на то, что фактически перечисление по исполнительному листу АС № АС002260806 является погашением задолженности по сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, поскольку без заключения договоров услуг автокрана ООО ФСК «РосСтрой» не смогло осуществлять свою уставную деятельность.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в рассматриваемом случае перечисление денежных средств размере 140 000 рублей произведено по платежному поручению от 06.11.2012 №365, в назначении платежа которого указано: «Оплата по исполнительному листу № АС002260806 от 20.07.2012».

Учитывая указанные обстоятельства, спорная сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае является необоснованной.

Иное толкование подателем жалобы положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку жалоба  ИП Гусева М.А. не удовлетворена и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП Гусева М.А.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2014 по делу № А01-1846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гусева М.А. в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева