Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-2734/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав ООО «Маша и Медведь» является обоснованным.

Отсутствие в материалах дела доказательств производства спорного товара ответчиком не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку в силу статьей 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, за факт реализации товара, независимо от его производства.

Кроме этого, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, общество может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов № 5/29 и при отсутствии его вины.

Довод ответчика о том, что истец, как некоммерческая организация, не может выступать доверительным управляющим и обращаться с иском в суд, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку истец правомочен в силу части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять иск в суд от своего имени в интересах ООО «Маша и Медведь». Как верно указал суд первой инстанции, круг полномочий истца, как управляющего исключительными правами ООО «Маша и Медведь» определен договором доверительного управления Э1-МиМ от 23.03.2012.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2013 по делу № А40-161730/2012.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив совершенное ответчиком нарушение авторского права на использование произведения, в частности, на использование персонажей произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Медведь», «Медведица», «Маша») в контексте изложенных выше положений, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности, взысканной судом первой инстанции компенсации в размере 100 000 рублей, последствиям допущенного нарушения. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал наличие у него вероятных убытков на сумму заявленной компенсации в размере 100 000 рублей.

Общая стоимость приобретенного ответчиком товара составляет 75 рублей, которая сформировалась из расчета 15 рублей за один товар. Доказательства совершения ответчиком ранее аналогичного правонарушения в материалах дела отсутствуют, что позволяет апелляционному суду исходить из однократности нарушения.

Кроме этого, необходимо учитывать, что имела места реализация одним продавцом нескольких единиц одного товара – наклеек с изображением трех персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» («Медведь», «Медведица», «Маша»), что позволяет апелляционному суду исходить из того, что для доказанности факта нарушения авторского права достаточно реализации одной единицы такого товара. В этом случае действия продавца по реализации товара с незаконным изображением персонажа, защищаемого авторским правом, следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, его однократность, незначительную стоимость предлагаемой для реализации обществом продукции, степень вины ответчика, который при приобретении контрафактного товара исходил из законности находящейся в обороте продукции, апелляционный суд, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, считает необходимым взыскать компенсацию за нарушение авторского права в виде незаконного использования трех персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в размере 30 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за использование каждого персонажа на реализуемой обществом с ограниченной ответственностью «Бестселлер» продукции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 по делу №А53-12016/2013.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу № А32-2734/2014 изменить. Абзацы второй и третий резолютивной части решения заменить абзацами вторым-четвертым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ИНН 2320030960, ОГРН 1022302952187) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения  "Маша и Медведь" в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Бестселлер" (ИНН 2320030960, ОГРН 1022302952187) в доход федерального бюджета РФ 1 200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета РФ 2 800 рублей государственной пошлины».

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер" (ИНН 2320030960, ОГРН 1022302952187) 1 400 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бестселлер» (ИНН 2320030960, ОГРН 1022302952187) из средств федерального бюджета 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Н.Н. Мисник