Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-13063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-13063/2013

16 мая 2014 года                                                                                              15АП-5046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 29.06.2012г. № Д-УТА-29.06.2012-Г/296-3  Колбасин А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2014г. № 02-32/222 Гуреев М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. по делу № А53-13063/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Северо-Западное пароходство»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни, выразившегося в письме              № 20-10/08569 от 24.04.2013г. об отказе возвратить излишне взысканные средства, уплаченные при ввозе т/х «Яков Воробьев».

Заявленные требования мотивированы тем, что произведенный ремонт носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Российского Морского Регистра Судоходства (далее – РМРС), предъявляемых к судам в эксплуатации.

Таможня требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поскольку возникновение необходимости проведения ремонта судна во время его использования в международной перевозке заявителем документально не подтверждено. Сведения, представленные Российским Морским Регистром Судоходства, подтверждают плановый характер ремонта в связи с необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна и подтверждения класса судна, кроме того, произведенный на судне ремонт не является текущим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что проведенный в отношении судна ремонт вызван необходимостью прохождения второго промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке; спорный ремонт теплохода не связан с его повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что утверждение суда первой инстанции о плановости проведения ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку договор на ремонт судна № 16/21 -2012-01 СЗП был заключен 06.03.2012г., т.е. почти через 2 месяца после выхода судна в международный рейс.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по договору бербоут-чартера от 20.10.2008г. теплоход «Яков Воробьев» передан ОАО «Северо-Западное пароходство» в пользование ООО «В.Ф. Загранперевозки».

Таможенное оформление судна в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство) было произведено в Ростовской таможне 13.01.2012г. путем подачи генеральной (общей) декларации на отход.

Указанное судно осуществляло грузовую международную перевозку из порта Ростов (Россия) в порт назначения Текирдаг (Турция) – с грузом пшеница.

В период с 21.01.2012г. по 22.01.2012 г. судно совершало переход от порта Текирдаг (Турция) до следующего порта погрузки Бандирма (Турция). После окончания погрузки, судно проследовало в порт – Азов, остановившись на рейде Керчи по причине поломки была осуществлена в период с 24.01.2012 года по 05.03.2012 года перегрузка груза, после чего судно проследовало до порта Измаил (Украина) с целью проведения ремонта.

По прибытии в порт Измаил 11.03.2012 года обществом и компанией «RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH» (Австрия) было заключено два договора о ремонтных работах: договор на аварийный ремонт № 16/21-2012 СЗП от 06.03.2012 г. на сумму 20964 евроцентов (т. 2 л.д.43), а также договор на ремонт                № 16/21-2012-01 СЗП от 06.03.2012 г. на сумму 23401,12 евроцентов (т. 1 л.д. 104).

В период с 13.03.2012 г. по 21.03.2012 г. был осуществлен ремонт теплохода «Яков Воробьев» в объеме, определенном заказчиком согласно предварительных ремонтных ведомостей, являющихся составной частью договоров (т. 1 л.д. 112-116)

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.03.2012г. цена ремонта согласно исполнительной ремонтной ведомости от 21.03.2012г., включая стоимость материалов и запасных частей, составляет 23401,12 евроцентов. Продолжительность ремонта устанавливается 9 календарных дней с даты начала ремонта, фиксируется актом приемки судна в ремонт, окончание – актом приемки судна из ремонта. Дата начала ремонта – 13.03.2012г.

Как подтверждает общество в письме от 15.03.2013г. № 0301-04/073/01-1044, актом приемки судна на ремонт является 13.03.2012 г., работы по ремонту судна произведены в срок до 21.03.2012 г.

Объем и перечень работ предусмотрен предварительной ремонтной ведомостью, ведомостью по результатам дефектации с учетом дополнительных работ, исполнительной ремонтной ведомостью на сумму 17136,39 евроцентов.

Согласно ремонтной ведомости к договору на общий ремонт (т. 1 л.д. 114) также был осуществлен ремонт корпусной части, в том числе осуществлен ремонт поперечных переборок в корпусной части, ремонт набора в балластных танках, ремонт наружной обшивки, ремонт клапана колодцев осушения вырезка заготовки фланца пера руля, станочная обработка фланца, а также ремонтные работы в отношении блока стабилизации напряжения, генератора, автоматики водонагрейного котла, иные работы.

Из акта приемки суда в ремонт следует, что судно готово для проведения огневых работ.

Таким образом, в период с 13.03.2012г. по 21.03.2012г. судно выводилось из эксплуатации на основании договора от 06.03.2012г. № 16/21-2012-01, в отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Измаил, Украина.

Используя право, предусмотренное пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки в порту Измаил (Украина), заявитель, полагая, что имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обратился с соответствующим письмом в Ростовскую таможню.

Письмом № 53-54/0237 от 30.03.2012г. таможня предложила уплатить заявителю таможенные платежи на сумму 469830,41 руб. в связи с осуществлением ремонтных работ, не относящихся к аварийному случаю.

Во избежание простоя судна общество уплатило таможенные платежи на сумму 469830,41 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером           № ВБ-5608951, а также платежным поручением № 641 от 27.03.2012 г., платежным поручением № 638 от 27.03.2012 г., платежным поручением № 790 от 19.10.2011г.

15.03.2013г. общество обратилось в Ростовскую таможню с письмом исх.            № 0301-04/073/01-1044 о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, в котором обосновал свою позицию и приложил подтверждающие документы. Общество подало заявление от 15.03.2011г. о возврате 469830,41 рублей излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Таможня письмом от 24.04.2013г. № 20-10/08540 отказала в возврате таможенных платежей ввиду неподтвержденности их излишней уплаты, поскольку проведенные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, и стоимость этих работ не может быть освобождена от уплаты таможенных платежей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием к обращению заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 указанного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Судом первой инстанции верно установлено, что условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются наличие следующих обстоятельств: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, при условии, что потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

В части проведения ремонтных работ в связи с аварийным случаем начисление таможенных пошлин Ростовской таможней не осуществлялось, спора по данному вопросу стороны не имеют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной