Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-13063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимостью в международной перевозке, а обусловлено необходимостью прохождения промежуточного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое освидетельствование судна было проведено 06.01.2011г., второе ежегодное должно быть пройдено 21.03.2012г., что указано в классификационном свидетельстве № 10.60201.183 со сроком действия до 06.01.2015 года.

Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается комплекс организационных и технических мер, включающих систему планово-предупредительного ремонта (ПНР), регламентирующую периодичность плановых ремонтов по судну в течение нормативного срока службы. Ремонт проводится в отношении механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения, то есть отдельных составных частей, сооружений, элементов.

Классификация, периодичность и объемы ремонтов судов установлены Правилами ремонта судов Министерства Речного Флота РСФСР, утвержденных Приказом от 12.05.1989 № 61.

Пунктом 2.1.1 Правил ремонта в соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов восстановительный, аварийный, поддерживающий, гарантийный; прочий неплановый.

Поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования (второе промежуточное освидетельствование), то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР) Правил ремонта.

Из материалов дела следует, в порту Измаил на основании договора от 06.03.2012г. исполнитель - компания «RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH» осуществила операции по ремонту судна.

Так, предметом договора № 16/21-2012-01 СЗП на ремонт Т/х «Яков Воробьев» от 06 марта 2012 года является выполнение исполнителем в установленный договором срок технического обслуживания т/х «Яков Воробьев» в объеме, определенном заказчиком и определенном по факту проведенной дефектации.

Вместе с тем, из ремонтной ведомости к договору на общий ремонт (т. 1 л.д. 114) усматривается, что был осуществлен ремонт корпусной части, в том числе осуществлен ремонт поперечных переборок в корпусной части, ремонт набора в балластных танках, ремонт наружной обшивки, ремонт клапана колодцев осушения вырезка заготовки фланца пера руля, станочная обработка фланца, а также ремонтные работы в отношении блока стабилизации напряжения, генератора, автоматики водонагрейного котла, иные работы.

Доказательствами проведения данного ремонта в связи с необходимостью очередного ежегодного освидетельствования судна является классификационное свидетельство (т. 2 л.д. 70), согласно данных которого второе ежегодное освидетельствование осуществлено Российским морским регистром судоходства 21.03.2012 года, отчет по освидетельствованию судна осуществленного в период с 13 по 21 марта 2012 года, акт освидетельствования корпуса (т. 2 л.д. 145).

Одновременно представителем Российского морского реестра судоходства (РМРС) составлен акт внеочередного освидетельствования судна (т. 2 л.д. 71) в связи с аварийным случаем, из которого следует, что «по заявлению экипажа во время маневров между грузовыми операциями замечено ухудшение управляемости судна. Никаких посторонних шумов, ударов и т.п. в процессе маневров не отмечено, каких-либо изменений состояния рулевого устройства со стороны румпельного отделения не обнаружено.

При демонтаже центрального баллера ПАО «Дунайсудоремонт» 14.03.2012 года обнаружено отсутствие перьев в количестве 2 шт. Облом перьев рулей произошел в месте соединения баллеров».

Из материалов дела следует, что договор на аварийный ремонт заключен 06 марта 2012 года, согласно предварительной ведомости к договору стороны на указанную дату согласовали ремонтные работы, такие как ремонт рулевого комплекса (пункт 2.1.) в том числе предусмотрено технологию ремонта согласовать с РМРС, баллер вывести из корпуса судна, доставить в цех ремонта, предусмотрена шлифовка шейки и конуса баллера, калибровка резьбы хвостика баллера и иные ремонтные операции рулевого комплекса; в отношении корпусной части планировалось изготовление пера руля согласно эскиза для теплохода и предъявление результата работ РМС (пункт 3.1. предварительной ведомости) (т. 1 л.д.113).

Услуги исполнителя по выполнению ремонтных работ рассматриваются  как носящие поддерживающий характер, так и аварийный характер, как взаимосвязанные между собой, поскольку выполнение работ по плановому ремонту судна невозможно без постановки теплохода в док и осуществления сервисных услуг, что предусмотрено при согласовании ведомости договора аварийного ремонта.

Из факсимильного сообщения Российского Морского Регистра Судоходства от 21.03.2012г. следует, что теплоход «Яков Воробьев» как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными Российским Морским Регистром Судоходства 16.02.2010г. на пятилетний период со сроком действия до 06.01.2015 г. при условии ежегодного подтверждения.

Ремонт в отношении судна осуществлялся под наблюдением РМРС, носил характер текущего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при промежуточном освидетельствовании и подтверждения судовых документов на право плавания. Данный ремонт был приурочен к срокам проведения второго промежуточного освидетельствования судна РМРС. (т .1 л.д. 120).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после перегруза товара на иное судно, теплоход «Яков Воробьев» совершил рейд Керчь - Измаил, время следования с 05.03.2012 года по 11.03.2012 года (т. 2 л.д. 111), в то время как в условиях истечения срока ежегодного освидетельствования и сложности управления судном, границы Российской Федерации является территориально ближе, чем избранный заявителем пункт ремонта судна.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что основной причиной осуществления ремонтных работ на судне является необходимость ежегодного его освидетельствования в связи с продлением классификационного свидетельства, то есть необходимость в выполнении спорных работ не возникла в ходе международной перевозки, а является организационно планируемой и предусмотренной нормативными документами РМРС.

Таким образом, проведенные ремонтные работы по договору на ремонт №16/21-2012-01 СЗП от 06.03.2012 г. не вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.   

Утверждая, что проведенный ремонт являлся текущим, имел поддерживающий характер, заявитель также ссылается на заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки» от 27.03.2012г. № 1-04/11.

В заключении эксперта ООО «Агентство независимой оценки» от 27.03.2012г. № 1-04/11 и №1-05/12 указано, что произведенные ремонтные работы являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию и подобными операциями, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях и не относятся согласно классификации по ГОСТ 24166-80 к аварийному ремонту, так в соответствии с заключением эксперта № 1-05-12 «произведенные ремонтные работы являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию и подобными операциями, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях и относятся согласно классификации к текущему ремонту (на основании Исполнительной ремонтной деятельности, являющейся Приложением 1 к договору № 16/21-2012 СЗП).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из обстоятельств данного конкретного дела и целей осуществления ремонта (ежегодное освидетельствование) классификация ремонта, как текущий, не свидетельствует о соответствии совершенных ремонтных операций пункту 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза. Одновременно с этим из ремонтных ведомостей усматривается, что осуществлен определенный комплекс работ, с привлечением профессионального судоремонтного исполнителя, с постановкой судна в док, что свидетельствует о том, что выполненные работы, несмотря на их поддерживающие назначение, являются существенными.

Кроме того, пунктом 6.5.24 Правил ремонта судов предусмотрено, что после среднего и капитального ремонта судов устанавливается гарантийная ответственность исполнителя ремонта в целом по судну на срок 6 навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта.

Пунктом 10.2 договора № 16/21-2012 СЗФ от 06.03.2012г. определен гарантийный срок, который составляет 6 месяцев, что с учетом Правил ремонта соответствует требованиям установления гарантийного срока по итогам проведения среднего и капитального ремонта.

Ссылка заявителя на Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013г. № ОВ-22/667 отклоняется судом. Данное письмо имеет рекомендательный характер в соответствии с письмом ФТС России от 11.02.2013г. № 04-67/05334 «О применении статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза», которым вышеуказанное письмо Минтранса РФ направлено в таможенные органы для разграничения операций по ремонту и техническому обслуживанию со ссылками на соответствующие требования нормативно-правовых актов, ГОСТов. В письме ФТС России от 24.01.2013г. дополнительно сообщается, что при идентификации характера ремонта необходимо руководствоваться ГОСТом                   18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», ГОСТом 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», ГОСТ 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989г. № 61 «О введении правил ремонта судов». Относительно пакета документов указано, что для использования в работе предлагается перечень документов для отнесения к операциям в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть данный перечень не является законодательно установленным.

При таких обстоятельствах довод таможни о том, что необходимость проведения ремонтных работ, поименованных в исполнительной ведомости, возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а в связи с проведением очередного освидетельствования судна, о котором судовладелец знал до момента выхода судна с территории таможенного союза, соответствует представленным доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что проведенный в отношении судна ремонт вызван необходимостью прохождения второго промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке; спорный ремонт теплохода не связан с его повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе «Яков Воробьев» в период с 13.03.2012г. по 21.03.2012г. не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

   Кроме того, обществом также не представлены в материалы дела и доказательства о сообщении капитаном судна соответствующим портовым властям в ближайших к месту обнаружения конструктивных недостатков или технических поломках в работе судна портах сведений о происшедшей аварии (поломки), возникновении какой-либо чрезвычайной или требующей принятия незамедлительных мер к устранению возникших при эксплуатации судна сложностей (аварийных и иных, угрожающих безопасной работе судна, ситуациях).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014г. по делу № А53-17670/2012 и от  19.12.2013г. по делу № А32-40377/2012.

Поскольку уплата таможенных пошлин произведена заявителем в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза, оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем, отказ таможенного орган в их возврате, выраженный в оспариваемом письме, является обоснованным и законным.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 г. по делу № А53-13063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий