Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-31060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2) или Акт по установлению расхождений по количеству и качеству при приеме импортных товаров (форма           № ТОРГ -3).

Таким образом, в случае установленных и документально оформленных расхождениях       при     приемке       продукции       организация-производитель, осуществляющая поставку алкогольной продукции, в результате которой была выявлена  недостача   или   излишки   продукции  отражает  объем   расхождений продукции согласно пункту 5.2 Порядка в графе «прочий приход» декларации по форме Приложения № 3 к Правилам.

Тогда,   как   организации-покупатели,   осуществляющие   розничную продажу алкогольной продукции (пива и пивных напитков), отражают объем полученной продукции в соответствии с товарно-сопроводительной накладной, а выявленный объем недостачи (недовоза) продукции отражается, согласно пункту 14.2 Правил, в графе 15 «прочий расход».

Указанные требования законодательства направлены на то, чтобы сведения, отраженные в декларациях поставщика совпадали со сведениями, отраженными в декларациях покупателя.

Также выше было подробно указано о том, что отклонение сведений об объеме закупки спиртосодержащей продукции (код вида продукции 350), отраженные ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части закупки спиртосодержащей продукции у ООО «Дёлер НФ и БИ», (по форме Приложения № 7 к Правилам), представленной за 2 квартал 2013 года, и сведений первичных учетных и товаросопроводительных документов составляет 9,66 дал.

Доводы общества о том, что по факту отсутствия в материалах дела доказательств искажения данных деклараций в части закупки спиртосодержащей продукции у ООО «Дёлер НФ и БИ», а также о том, что общество не располагало сведениями о том, что продукция: концентрированные натуральные летучие ароматообразующие вещества «Апельсин», ароматизатор натуральный «Груша», ароматизатор натуральный «Лимон», ароматизатор натуральный «Мандарин» является спиртосодержащей продукцией, не могут быть приняты судом во внимание, являются надуманными и заявлены с целью избежания административной ответственности.

В материалах дела имеются первичные учетные документы, подтверждающие факт осуществления закупки ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» спиртосодержащей продукции у ООО «Дёлер НФ и БИ», а именно:

- договор поставки товара от 10.12.2012г. № 32035;

- заявки о выполнении транспортных услуг,

- счет-фактура от 12.04.2013г. № 3195 (отгрузка в соответствии с договором поставки 32035 к платежно-расчетному документу № 70 от 09.04.2013г.), товарная накладная от 12.04.2013г. № 45066, товарно-транспортная накладная от 12.04.2013г.; № 45066, справка к таможенной декларации №10009030/171212/0010503, справки по форме А и Б, заявка о фиксации сведений об отгрузке № 45066 от 12.04.2013г., номер подтверждения о фиксации в ЕГАИС 91000008119269, согласно которых произведена поставка спиртосодержащей продукции: концентрированные натуральные летучие ароматообразующие вещества «Апельсин» в объеме 1,13 дал с объемным содержанием спирта 91,04%, ароматизатор натуральный «Груша» в объеме 3,56дал с объемным содержанием спирта 2,99%;

- счет-фактура от 14.06.2013г. № 6118 (отгрузка в соответствии с договором поставки 32035 к платежно-расчетному документу № 717 от 06.06.2013г.), товарная накладная от 14.06.2013г. № 47128, товарно-транспортная накладная от 14.06.2013г. № 47128, справки по форме А и Б, заявка о фиксации сведений об отгрузке №47128 от 14.06.2013г., номер подтверждения о фиксации в ЕГАИС 91000008544665, согласно которых   произведена   поставка     спиртосодержащей продукции: ароматизатор натуральный «Груша» в объеме 2,37дал с объемным содержанием спирта 2,99%, ароматизатор натуральный «Лимон» в объеме 1,1 дал с объемным содержанием спирта 58,69%,   ароматизатор   натуральный «Мандарин»   в объеме 1,5 дал с    объемным содержанием спирта 94,85%.

Кроме того, материалами дела, а именно выпиской банка по расчетному счету, представленной ООО «Дёлер НФ и БИ», подтверждается факт предоплаты ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» за продукцию согласно договора                     № 32035 от 10.12.2013г. по счету 37076 от 03.04.2013г. за ароматизатор натуральный «Груша» и «Апельсин» и по счету 38316 от 06.06.2013г. за ароматизатор натуральный Груша, Мандарин и Лимон.

Таким образом, факт закупки ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» спиртосодержащей продукции у ООО «Дёлер НФ и БИ» за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. подтвержден материалами дела.

Ссылка общества на судебную практику по делу № А32-17548/2012 в обоснование своей позиции не состоятельна, так как, в данном деле исследованы иные обстоятельства, существенно отличающиеся от рассматриваемого.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено и не оспаривается заявителем. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением от 18.03.2013г. № 07-10/23 по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А32-11567/2013).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 г. по делу № А32-31060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова