Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А32-4710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «РН - Краснодарнефтегаз» является субъектом совершенного административного правонарушения.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и требованиями установленными КРФ об АП, определил, что Заказчик в нарушение указанных норм закона при производстве работ в прибрежной защитной полосе рекиТуапсе использовал транспортные средства, движение которых организовано по временным дорогам, не имеющей твердого покрытия. ООО «РН - Краснодарнефтегаз» разместило отвалы размываемых грунтов в режимной зоне, образовавшиеся в результате производства работ на объекте.

Все перечисленные нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении указанной деятельности ООО «РН - Краснодарнефтегаз» оказывают значительное негативное воздействие путем загрязнения водного объекта.

В письме Росрыболовства № 2771-ВС/У02 от 21.05.2012 отмечено, что согласно материалам указанного проекта в целях возмещения вреда (компенсации ущерба) водным биоресурсам планируется осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству с последующим выпуском 967 штук сеголеток черноморской кумжи средней штучной навеской 3 грамма в реки Черноморского побережья и 142 294 штук сеголеток толстолобика или белого амура средней штучной навеской 10-20 грамм в степные реки и притоки реки Кубань.

Размещение объекта согласовано при условии: 1) выполнения мероприятий по восстановлению нарушаемого состояния водных биоресурсов с предварительной проработкой данного вопроса с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства; 2) согласования сроков проведения указанных работ с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, исходя из необходимости сохранения водных биоресурсов и условий их воспроизводства.

Иных условий и ограничений, предусмотренных подп. «б» п. 9 Правил (в том числе условий работ в водоохранной зоне) решение Росрыболовства о согласовании строительства магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2» не содержит.

Во исполнение письма Росрыболовства № 2771-ВС/У02 от 21.05.2012 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обратилось в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства (исх. № 35/3-3393 от 29.06.2012) с просьбой согласовать следующие мероприятия по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате строительства объекта «МН «Тихорецк-Туапсе-2»:

- выпуск 967 штук сеголеток черноморской кумжи средней штучной навеской 3 грамма в реки Черноморского побережья (исполнитель работ – ООО «Лаура», срок выпуска – июнь-июль 2012 года);

- выпуск 142 294 штук сеголеток толстолобика или белого амура средней штучной навеской 10-20 грамм в степные реки и притоки реки Кубань (исполнитель работ – ФГУП «Бейсугское нерестово-выросное хозяйство», срок выпуска – сентябрь-ноябрь 2012 года).

Письмом № 3890 от 20.07.2012 Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства согласовало указанные мероприятия и сроки их проведения, указав при этом, что выпуск молоди черноморского лосося (кумжи), осуществляемого ООО «Лаура», продлен до августа 2012 года.

Выпуск рыб произведен в согласованные Росрыболовством сроки, что подтверждается Актом выпуска рыбоводной продукции от 06.08.2012 (967 штук черноморского лосося) и Актом выпуска водных биологических ресурсов от 06.11.2012 (142 294 штук сеголеток), подписанными Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства и исполнителями работ ООО «Лаура» и ФГУП «Бейсугское нерестово-выросное хозяйство».

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720) предусмотрено, что «специальное транспортное средство» – это  транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, строительно-монтажные работы по объекту «МН «Тихорецк-Туапсе-2» и использование при этом специальной строительной техники согласованы в установленном порядке Росрыболовством, ООО «РН-Краснодарнефтегаз» выполнены в полном объеме условия согласования, указанные в письме Росрыболовства № 2771-ВС/У02 от 21.05.2012, и проведены мероприятия по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате строительства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на тот факт, что строительство магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2» согласовано Росрыболовством (письмо № 2771-ВС/У02 от 21.05.2012). При этом рассмотренной и согласованной Росрыболовством проектной документацией (Том 7.1.1 Раздел 7. Часть 1. Книга 1. «Мероприятия по охране окружающей среды») предусмотрено, что на переходах через водные преграды грунт складируется в отвалах на берегу в незатопляемой зоне.

Однако данный довод подлежит отклонению ввиду того, что, несмотря на то, что на переходах через водные преграды грунт складируется в отвалах на берегу в незатопляемой зоне, согласовано с Росрыболовском, данное согласование не носит нормативно-правового характера, и не может ставиться приоритетней федерального законодательства. Более того, согласование Строительство магистрального нефтепровода «Тихорецк-Туапсе-2» с Росрыболовством не может отменить или изменить нормы действующего законодательства.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Нормой установленной статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается освобождение от ответственности Заказчика.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сходная правовая оценка сходным обстоятельствам дана в деле № А32-4712/2013. Определением ВАС-3349/14 от 28.-4.2013г. отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Довод общества о ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела: доказательством такого надлежащего извещения являются в совокупности имеющееся в материалах дела уведомление управления с вызовом законного представителя общества на составление протокола об АП, отчёт об отправке данного уведомления обществу управлением по факсу и явка сотрудника общества в управление в назначенные время и место для участия в составлении в отношении общества протокола об АП с подготовленными письменными объяснениями по делу об АП, подписанными данным сотрудником обществом на основании доверенности на представление интересов общества (т.1, л.д. 156. 157, 158-160, 165-167). Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работник общества явился в управление для участия в составлении протокола об АП не по собственной инициативе, а был направлен обществом после получения по факсу уведомления о составлении протокола об АП.

Судом первой инстанции правомерно не признано указанное правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева