Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А53-1132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 17 Закона №2300-1 подразумевают возможность обращения в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пункт 8.2 договора займа устанавливает один определенный судебный участок, без ссылок на местонахождение заемщика или филиала общества, что в свою очередь может повлечь ущемление прав потребителя.

Не принимаются судом ссылки общества на иные нормативно-правовые акты, поскольку в данном случае из-за специфики правоотношений приоритетное значение имеет Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт основательным довод общества о незаконном вменении ему в вину в качестве предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушения п. 9.1 договора займа от 01.03.2013 №МФ-002/1301167, которым  предусмотрено, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

При таких обстоятельствах из события правонарушения, вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением, следует исключить как незаконно включенный пункт 9.1 договора.

Вместе с тем, это не является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как материалам дела подтверждено наличие одного нарушения из двух – включение в договор займа от 01.03.2013 №МФ-002/1301167 с потребителем ущемляющего его права пункта 8.2.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с заключением договоров займа. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 №1520 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2013 №1520 вынесено в присутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией, имеющейся в материалах дела.

Надлежащее уведомление о времени и места составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции статьи, то есть в размере 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совершённое заявителем правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          Н.Н. Смотрова