Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А32-1580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1580/2008-63/25

17 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Оленич Елизавета Анатольевна по доверенности №06-66/54,  главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Калиниченко Ефим Владимирович по доверенности от 26.12.2008 г. №14-18/25989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008г. по делу № А32-1580/2008-63/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 02.10.2007 г. №238, от 26.12.2007 г. №352.

Решением суда от 24.06.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала наличие у нее оснований для корректировки таможенной стоимости товара с применением резервного метода и выставления в связи с этим требований об уплате доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара обществом были представлены документы, не отвечающие в полной мере требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленным таможенным законодательством, невозможность представления всех запрошенных таможенным органом документов декларантом не подтверждена. В обоснование невозможности применения 2-5 методов таможня указывает на отсутствие у нее ценовой информации, необходимой для их применения. Кроме того, таможня указывает, что оспариваемые требования об уплате таможенных платежей выставлены таможней в соответствии с законодательством и в установленный им срок, а потому не могут быть признаны недействительными.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения, предоставление таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости всех необходимых документов, отсутствие у общества объективной возможности представить дополнительно запрошенные таможней документы.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Форвард-Транс», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард-Транс» на основании контракта с фирмой «Дантон Энтерпрайзиз ЛТД» (Великобритания) от 20.07.2007г. № DE 07/01 в 2007 г. ввезло на территорию РФ товар (лаки и краски), оформив его в таможенном отношении по  ГТД № 10309030/160807/0001427, №10309030/271107/0002221.

При декларировании товара ООО «Форвард-Транс» применило метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки (1 метод).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Форвард-Транс» в таможенный орган были представлены: контракт от  № DE 07/01, спецификации к нему, паспорт сделки, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы к инвойсам,  санитарно-эпидемиологические заключения.

Считая, что указанные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, Краснодарская таможня запросила у ООО «Форвард-Транс» дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, договор фрахта, договор страхования, страховой полис, банковские платежные документы по предыдущей поставке, платежные документы по продаже товара на внутреннем рынке.

ООО «Форвард-Транс» представило таможенному органу пояснения по условиям продажи, расчет наценки и цены реализации по каждой ГТД, счета-фактуры.

В связи с тем, что на момент получения запроса ООО «Форвард-Транс» не располагало остальными запрошенными документами, они не были представлены Краснодарской таможне.

На требование таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара общество ответило отказом, в связи с чем Краснодарская таможня произвела самостоятельную корректировку таможенной стоимости по 6-му (резервному) методу. Данная корректировка повлекла доначисление таможенных платежей, на уплату которых Краснодарская таможня выставила обществу требования №238 от 02.10.2007 г. (по ГТД №10309030/160807/0001427), №352 от 26.12.2007 г. (по ГТД №10309030/271107/0002221).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Форвард-Транс» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом «Форвард-Транс» товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона № 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимым товаром) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).   

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.      

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможни в применении заявленного обществом метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара, а также то, что, по мнению таможенного органа, заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного товара была ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе «Мониторинг-Анализ».

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный вывод таможни опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые для этого документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003г. № 1022 (для ГТД № 10309030/160807/0001427) и приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007г. №536 (для ГТД №10309030/271107/0002221).

Несмотря на представление обществом этих документов, таможня запросила у общества дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления, прайс-листы фирмы-изготовителя, договор фрахта, договор страхования, страховой полис, банковские платежные документы по предыдущей поставке, платежные документы по продаже товара на внутреннем рынке (т.1 л.д. 88).

Общество этих документов не представило, сославшись на их отсутствие, а также на то, что представленными обществом таможне документами подтверждается правильность выбранного обществом для определения таможенной стоимости товара первого метода (л.д. 100 т.1).

Судом первой инстанции подробно исследованы причины непредставления обществом истребованных у него таможенным органом документов, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление соответствующих документов обусловлено объективными причинами, не зависящими от общества. Так, на запрос ООО «Форвард-Транс» о представлении экспортной декларации фирма «Дантон Энтерпрайзис ЛТД» ответила, что предоставить ее не может ввиду отгрузки товара из другой страны (Италии) (л.д. 126-127 т.1). Невозможность представления прайс-листов производителя обусловлена тем, что иностранный контрагент ООО «Форвард-Транс» фирма «Дантон Энтерпрайзис ЛТД» не является производителем поставляемых обществу товаров, прайс-лист продавца с переводом обществом представлялся. Банковские платежные документы общество не представило по причине их отсутствия ввиду того, что оплата товара по данной поставке подлежит осуществлению банковским переводом на счет продавца после поставки товара на таможенную территорию РФ в течение 180 дней с даты поставки товара. Невозможность представления обществом  сведений о транспортных расходах по доставке товара на территорию РФ обусловлена условиями поставки DES-Ейск, согласно которым стоимость транспортировки входит в фактурную стоимость товара, в связи с чем покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно оценил запрос Краснодарской таможни о предоставлении дополнительных документов и пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных обществом документов для  определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Дополнительно затребованные таможней документы не влияли на заявленную обществом таможенную стоимость товара и у таможни не было оснований для изменения сформированной обществом структуры таможенной стоимости товара путём включения в неё каких-либо дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной обществом за товар или подлежащей такой уплате, указанных в ст. 19.1 Закона «О таможенном тарифе».

Довод таможни о том, что общество в любом случае должно было выполнить её требование о предоставлении дополнительных документов в обоснование избранного метода определения таможенной стоимости товара, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку право таможни подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательственно) позволяющее ей осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

В частности, по смыслу ст. ст. 15, 16 Закона № 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона № 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределённости и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Как