Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А32-1580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона № 5003-1  условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения, а также не доказала недостоверность содержащейся в этих документах информации о цене ввозимого товара. В этой связи действия таможенного органа по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости и ее корректировке обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылка таможенного органа на наличие на упаковке ввезенного обществом «Форвард-Транс» товара (банках с краской) надписи на русском языке о том, что эксклюзивным дистрибьютером товара является ООО «Домино», не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство правомерности произведенной таможней корректировки. Данное указание не свидетельствует о том, что получателем соответствующего товара является ООО «Домино» (как полагает таможенный орган) и не означает ограничение прав ООО «Форвард–Транс» по дальнейшему распоряжению приобретенным  им у иностранного контрагента товаром. Доказательств того, что наличие на этикетках ввезенного обществом товара указания на иное юридическое лицо повлияло на цену, по которой товар приобретался у иностранного контрагента, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод Краснодарской таможни о том, что  заявленная обществом «Форвард-Транс» таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, представленных в ценовой базе «Мониторинг-Анализ», и не соответствует ценовой информации вышестоящих таможенных органов о стоимости данного вида товаров.

Ссылка таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Оценив сопоставимость товаров,  ценовая информация о которых из ИАС «Мониторинг-Анализ» положена таможней в основу определения таможенной стоимости ввезенных обществом «Форвард-Транс» товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Краснодарской таможней не доказано сходство характеристик и компонентов соответствующего товара, условий его поставок и количества, а потому  информация о цене соответствующих товаров из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могла быть признана таможней соответствующей стоимости ввезенного  обществом  «Форвард-Транс» товара.

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу таможней принята произвольно установленная, достоверно не подтвержденная цена товара, что является нарушением действующего таможенного законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Согласно ст. 18 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации товаров является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона № 5003-1 методов. При этом в соответствии со ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В п. 6 постановления № 29 от 26.07.2005 г. Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона № 5003-1 условий для применения указанных методов. Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации. Кроме того, затруднительность выполнения условий, установленных федеральным законом, не даёт таможне права не выполнять эти условия.

Таким образом, таможня не доказала объективную невозможность соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а шестой метод определения таможенной стоимости применен таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки ввезенного ООО «Форвард-Транс» товара. В этой связи доначисление таможенных платежей, основанное на незаконной корректировке таможенной стоимости товара, также является неправомерным, а потому заявленное ООО «Форвард-Транс» требование о признании недействительными требований Краснодарской таможни обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы таможенного органа о том, что выставленные обществу требования по своей форме и сроку их выставления соответствуют законодательству РФ, не опровергают того обстоятельства, что доначисление таможенных платежей, на уплату которых выставлены требования, произведено таможенным органом незаконно. Отсутствие же у таможенного органа оснований для доначисления дополнительных таможенных платежей (и, как следствие, выставления требований об их уплате) свидетельствует о недействительности требований от 02.10.2007 г. №238, от 26.12.2007 г. №352, несмотря на соответствие их формы и срока выставления таможенному законодательству  РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на Краснодарскую таможню, которая уплатила ее до рассмотрения жалобы по существу (платежное поручение №2807 от 30.10.2008г.). Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. №281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, и данные изменения вступили в законную силу 30.01.2009 г., уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Краснодарской таможне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко