Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-2904/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2904/2013

18 мая 2014 года                                                                                 15АП-3267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-2904/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее – инспекция) № 96дс4 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату  налога на прибыль за 2009 год в размере 774 558 руб., в том числе: краевой бюджет – 697 101,6 руб., федеральный бюджет – 77 455,8 руб.; доначисления пени по состоянию на 12.10.2012 по НДС в размере 51 691,47 руб., по налогу на прибыль в размере 475 704,57 руб., в том числе: краевой бюджет – 436 196,26 руб., федеральный бюджет –39508,31 руб.; доначисления НДС за 2009 год в сумме  635 616 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 872 787 руб., в том числе: краевой бюджет – 3 485 508 руб., федеральный бюджет – 387 279 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 № 96дс4 признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 774 558 руб., начисления пени в сумме 527 396 руб., доначислении НДС в сумме 635 616 руб. и налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб.

С Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО «Овощторг» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает необоснованными выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы общества и право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций. Инспекция указала, что агентский договор от 01.11.2008, заключенный между обществом и ИП Кочарян В.А., фактически не исполнялся; перевозки по маршруту, указанному в ТТН, и оплата услуг не производились; расчетным счетом ИП Кочарян В.А. фактически распоряжался бухгалтер ООО «Овощторг» и ООО «Технотрейд», подконтрольный Галстяну А.Р. Инспекция полагает, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 18.10.2011 № 2108 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Овощторг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 28дс3 от 06.08.2012, в котором зафиксирован факт неполной уплаты НДС в сумме 635 616 руб. за 3 квартал 2009 года, налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб. за 2009 год. Акт выездной налоговой проверки вручен директору общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение № 96дс4 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 774 558 руб., начислены пени по состоянию на 12.10.2012 в сумме 527 396 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 508 403 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2012 № 20-12-1287 решение инспекции от  12.10.2012 № 96дс4 утверждено, жалоба общества оставлено без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Овощторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 № 96дс4.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом нормы статьи 101 НК РФ. Судом установлено, что акт налоговой проверки вручен директору общества, при рассмотрении материалов проверки участвовал представитель общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода. 

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между ООО «Овощторг» (принципал) и ИП Кочарян В.А. (агент) заключен агентский договор № 06 от 01.11.2008, согласно которому агент берет на себя обязательство выполнять от своего имени, но за счет принципала услуги по перевозке автотранспортом грузов принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Оплата всех расходов по выполнению договора №06 осуществляется за счет принципала, который обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 5 банковских дней после получения принципалом счета-фактуры. В соответствии с Приложением  № 1 к договору от 01.11.2008 № 06 агентское вознаграждение составляет 0,8% от расходов агента по исполнению агентского договора.

Согласно пункту 2.7 договора № 06 агент вправе в целях исполнения указанного договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.

Из документов, представленных в ходе проверки, усматривается, что ИП Кочаряном В.А. был заключен агентский договор с ООО «ОтпТехСервис» №01 от 01.07.2008э по условиям которого ООО «ОптТехСервис» (агент) оказывает за счет ИП Кочаряна В.А. (принципал) услуги по организации перевозки грузов. Счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов по перевозке грузов, которые ООО «ОптТехСервис» выставляет в адрес ИП Кочарян В.А. в соответствии с агентским договором № 01 от 01.07.2008, перевыставлялись Кочаряном В.А. в адрес ООО «Овощторг».

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО «Овощторг» на товар, перевозимый ИП Кочарян В.А. из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный ООО «Овощторг», по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, содержат недостоверные данные, что установлено в ходе налогового контроля.

Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции указал, что требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур соблюдены; в них дана ссылка на договор и акт оказанных услуг, и пришел к выводу, что указанной информации достаточно для идентификации хозяйственной деятельности. На основании исследования Актов оказанных услуг, суд пришел к выводу о доказанности факта перевозки товаров и признал необоснованным довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды

Судебная коллегия считает, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу и необоснованно не принял во внимание результаты проверки инспекцией достоверности информации, содержащейся в первичных документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил, акты оказанных ИП Кочарян В.А. услуг составлены таким образом, что в них не конкретизирован характер оказанных услуг, а лишь перечислены оказанные услуги (возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания согласно договору №01 от 01.07.2008, возмещение вознаграждения согласно договору №01 от 01.07.2008, вознаграждение согласно договору № 06 от 01.11.2008).

Счета-фактуры, выставленные ИП Кочаряном В.А. в адрес ООО «Овощторг», содержат указание на вид услуг - возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно договору № 01 от 01.07.2008. Отдельной строкой в счетах-фактурах указано вознаграждение согласно договору № 01 от 01.07.2008э заключенному с ООО «ОптТехСервис».

Отчеты агента ИП Кочарян В.А. не содержат конкретного описания выполненных работ, услуг, в них не указана дата рейса, маршрут, регистрационный номер автомашины, цена (тариф) по каждому маршруту, которые бы могли подтвердить возмещаемые расходы по перевозке грузов. К отчетам не представлены документы, подтверждающие произведенные агентом расходы за счет принципала.

В товарно-транспортных накладных на перемещение импортного груза из ЗТК порта в складские помещения ООО «Овощторг», расположенные по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля Парк «А», в строках «грузоотправитель», «грузополучатель», «плательщик», «заказчик» указано ООО «Овощторг», а в графе «организация-перевозчик» указан ИП Кочарян В.А. Вместе с тем ИП Кочарян В.А. перевозку груза не осуществлял.

Представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», а именно: в товарном разделе не указаны: реквизиты доверенностей, кем они выданы; в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не указаны организации, фактически осуществляющие перевозку грузов, а указан агент - ИП Кочарян В.А., который самостоятельно перевозку не осуществлял.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом для получения налоговой выгоды, не содержат  конкретных сведений о маршруте и расстоянии перевозки, наименовании и количестве груза, марке и модели автотранспортного средства с указанием его государственного номера, а, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила в суд копии ТТН, в которых установлены недостоверные сведения, а также протоколы допросов водителей, не соответствует имеющимся в деле документам. В  представленных в суд материалах проверки на 1592 листах (вместе с сопроводительным письмом №07-05/24069 от 03.07.2013 и отзывом) имеются протоколы допросов водителей, а также ТТН, исследованные в рамках проверки.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Овошторг», ИП Кочарян В.А. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 оказал  обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 19 363 939 руб., агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. составило 183 108 руб.

При этом, инспекцией установлено, что 26.01.2009 ООО «Овощторг» перечислило на расчетный счет ИП Кочарян В.А. денежные средства по агентскому договору № 06 от 01.11.2008 в размере 1 155 073 руб., в том числе, агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. - 9 167 руб.

Следующая оплата возмещаемых расходов по агентскому договору за услуги по организации перевозки № 01 от 01.07.2008 была перечислена обществом на расчетный счет ИП Кочарян В.А. 13.01.2010 в сумме 6 300 000 руб.

Таким образом, инспекцией установлено, что расчеты между ООО «Овощторг» и ИП Кочарян В.А. в соответствии с условиями заключенного ими договора № 06 от 01.11.2008 не произведены. При этом, ИП Кочарян В.А. действия по взысканию задолженности не осуществлял. По состоянию на 31.12.2009  задолженность ООО «Овощторг» в пользу ИП Кочарян В.А. составила  19 547 047 руб., в том числе, агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. - 183 108 руб.

Суд первой инстанции указал, что задолженность общества