Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А53-9682/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

18 мая 2014 года                                                                                 15АП-17400/2013

15АП-17402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А. (до перерыва)

секретарем судебного заседания Ароян О.У. (после перерыва)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес»: представитель Бутенко О.Н. по доверенности, в материалах дела (до перерыва), представитель Канищева Е.В. по доверенности от 06.02.2014 (после перерыва), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога Кравченко А.В.: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 14.02.2014 (до перерыва), представитель Алтухова А.С. по доверенности от 14.02.2014 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: представитель Воронова Я.Ю. по доверенности от 03.10.2013, представитель Созинов О.В. по доверенности от 17.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-9682/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» г. Таганрога (далее – МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего Кравченко Андрея Витальевича о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 28.04.2012 № 3 денежных средств в размере 30 000 000 руб. для зачисления на счет общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу МУП «ЖЭУ» г. Таганрога 30 000 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета МУП «ЖЭУ» г. Таганрога по платежному поручению № 3 от 28.04.2012 на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в сумме 30 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭУ» г. Таганрога денежные средства в сумме 30 000 000 рублей.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 27.09.2013, привлечь в качестве ответчика ООО «Донагробизнес», принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом неправильно применены нормы материального права; рассмотрение требования происходило в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом неверно установлен надлежащий ответчик по предъявленному требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее – ООО «Донагробизнес») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; не учтен довод представителя ООО «Донагробизнес» о том, что 30 000 000 руб. были перечислены должнику целевым назначением для погашения задолженности по оплате за тепловую энергию.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Таганрогский металлургический завод» просит определение суда от 27.09.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Донагробизнес» - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Донагробизнес» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы для определения состояния тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП «ЖЭУ» и объема сверхнормативных потерь в теплосети при поставке тепловой энергии  ООО «Донагробизнес» МУП «ЖЭУ» за период с ноября по февраль 2012 года.

В материалы дела представлено платежное поручение № 22 от 05.02.2012 о перечислении денежных средств в сумме 300 000 руб. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы.

От ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поступил отзыв на ходатайство ООО «Донагробизнес» о назначении экспертизы, в котором ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

           Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП «ЖЭУ» банкротом принято  определением Арбитражного суда Ростовской области  от 23.03.12.

          Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.12 в отношении МУП «ЖЭУ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. 

           Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013  в  отношении  МУП  «ЖЭУ»  г.  Таганрога  введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП «ЖЭУ» утвержден Кравченко Андрей Витальевич. 

         Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП «ЖЭУ»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле  о  банкротстве  –  конкурсное  производство.       

         Конкурсным  управляющим МУП «ЖЭУ»  утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Судебной коллегией установлено, что внешним управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспорена сделка по перечислению должником платежным поручением от 28.04.2012 № 3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Оспариваемый платеж был совершен должником в счет расчетов с ООО «Донагробизнес» по договору от 01.11.2011 № 92К на поставку тепловой энергии, на основании письма ООО «Донагробизнес» № 353 от 28.04.2012 (т.1, л.д. 34).

Из платежного поручения № 3 от 28.04.2012 (т.1, л.д. 37) видно, что оплата произведена согласно письма № 353 от 28.04.2012 за поставленный газ в счет расчетов с ООО «Донагробизнес» (дог. № 92-к п.1.1. от 15.08.2011).

В материалах дела имеется письмо ООО «Донагробизнес» исх. № 411 от 11.05.2012, адресованное ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», согласно которому ООО «Донагробизнес» просит назначение платежа «Оплата согласно письма № 353 от 28.04.2012 за поставленный газ в платежном поручении № 3 от 28.04.2012 от МУП «ЖЭУ» в счет расчетов с ООО «Донагробизнес» (дог. № 92-к п.1.1. от 15.08.2011) Сумма 30 000 000 руб.» считать «Оплата за ООО «Донагробизнес» по счет-фактуре №12105 от 31.01.2012 по договору №43-3-11159/11-11 в размере 4 224 543 руб. 71 коп., по счет-фактуре №28404 от 29.02.2012 по договору 43-3-11159/11-Н в размере 15 638 388 руб. 47 коп., по счет-фактуре №28405 от 29.02.2012 по договору №43-3-11159/11 в размере 5 375 547 руб. 88 коп., по счет-фактуре №44681 от 31.03.2012 по договору №43-3-1159/11 в размере 4 761 519 руб. 94 коп. Итого 30 000 000 руб. 00 коп.».

Внешний управляющий должника считает, что вследствие совершения оспариваемой сделки ООО «Донагробизнес» получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчики это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно они нарушают (либо оспаривают) то или иное субъективное право, предположительно принадлежащее истцу.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска, определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты и круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче заявления по настоящему обособленному спору, внешний управляющий должника в соответствии со статьями 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил круг лиц, к которым заявил свои требования: ответчик – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо - ООО «Донагробизнес».

При рассмотрении спора в суде первой инстанции  внешний управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Донагробизнес» (т. 2 л.д. 35).

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием сформулированного требования к ООО «Донагробизнес» (арз. 3 стр. 2 обжалуемого определения от 27.09.2013).

Данный отказ апелляционный суд признал ошибочным, поскольку спорная многосторонняя сделка, в том числе прекращает обязанность должника по оплате задолженности перед ООО «Донагробизнес» за поставленную тепловую энергию. Именно в связи с этим обстоятельством внешний управляющий  связывает нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, считая, что в рассматриваемом случае кредитор должника (ООО «Донагробизнес») получил предпочтение перед иными кредиторами должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу прямо и непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Донагробизнес».

 В связи с изложенным, апелляционный суд установил, что ООО «Донагробизнес» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика с предоставлением ему соответствующих процессуальных прав. Этого судом первой инстанции сделано не было.

Указанное обстоятельство является основанием для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ООО «Донагробизнес» к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно статье