Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-2904/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перед ИП Кочаряном В.А. не может подтверждать довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле документам. Так, из протокола допроса ИП Кочарян В.С. следует, что о наличии задолженности сам Кочарян В.А. не знал, так как его расчетными счетами распоряжались работники ООО «Овощторг» и ООО «Технотрейд», они же и начисляли заработную плату на его карточный счет. Данный факт в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО «Овощторг» и ИП Кочарян В.А.

Взаимоотношения сторон по агентскому договору регулируются статьей  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. По агентскому договору агент выполняет услуги по перевозке грузов от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение, а к агентским отчетам прикладывает необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как агент выступает от своего имени, то именно через его расчетный счет должны были производиться расчеты с перевозчиками, которые фактически осуществляли перевозку грузов ООО «Овощторг» из порта на складские помещения ООО «Овощторг», расположенные по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля Парк «А».

По условиям заключенного агентского договора № 06 от 01.11.2008 принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с выполнением договора; затраты Агента возмещаются не позднее 5 банковских дней после получения принципалом счета-фактуры.

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО «Овощторг» и ИП Кочарян В.А. следует, что услуги по перевозке грузов, оказанные ИП Кочарян В.А. в рамках агентского договора, фактически не оплачивались принципалом (ООО «Овощторг»), и, соответственно, ИП Кочарян В.А. не производил оплату за грузоперевозки своим субагентам.

Из протокола допроса Кочаряна В.А. от 08.12.2011 следует, что с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортировку грузов по заявкам ООО «Технотрейд». Заключался ли договор с ООО «Овощторг», он не помнит, возможно, оказывал услуги грузоперевозки. Факт заключения агентского договора с ООО «ОптТехСервис» также не помнит, при транспортировке груза товарно-транспортные накладные, агентские отчеты, акты по оказанию услуг составлялись сотрудниками ООО «Овощторг». Кочарян В.А. пояснил, что его расчетными счетами распоряжались работники ООО «Овощторг» и ООО «Технотрейд» по выданной доверенности, а именно - бухгалтер компаний Учайкина А.В., подконтрольных Галстян А.Р., Галстян Л.Г.

Из протоколов допросов водителей, государственные регистрационные номера автомобилей которых указаны в товарно-транспортных накладных, следует, что все они были знакомы с Кочарян В.А., но не знают, чей именно груз они перевозили. Допрашиваемые водители пояснили, что маршрут перевозки был не из зоны таможенного контроля порта г. Новороссийск на склад предприятия (ж\д петля Парк «А»), как указанно во всех товарно-транспортных накладных, а по России, в основном в г. Москву. За каждую поездку с водителями рассчитывались наличными деньгами (протоколы допроса свидетеля Гесаль И.М. от 06.03.2012 №09-20/18, свидетеля Тринка Г.И. №09-20/21 от 13.03.2012, свидетеля Фоменко ПЛ. от 07.06.2012).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО «Овощторг» для подтверждения перевозки из зоны таможенного контроля (ЗТК) порта Новороссийск на склад, арендованный ООО «Овощторг» по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных при транспортировке товара ООО «Овощторг».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается дальнейшая реализация товара компании ООО «Технотрейд» именно со склада ООО «Овощторг» по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля.

 Суд также указал, что ИП Кочарян В.А. являлся по отношению к обществу агентом, в его обязанности входила организация доставки груза в адрес общества; следовательно, указанная доставка могла быть осуществлена непосредственно как силами и средствами данного лица, так и с участием иных третьих лиц, привлеченных указанными агентом для доставки груза. Фактически отношения возникли между обществом и указанным агентом. Данное лицо, как исполнитель, имело право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Однако, судом не принято во внимание, что  ООО «Технотрейд», ООО «Овощторг» и ИП Кочарян В.А. фактически были подконтрольны одному лицу – Галстяну А.Р., и совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, указание в первичных документах, что товар реализовывался со склада ООО «Овощторг» по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, опровергнутой иными имеющимися в деле документами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу №А32-12429/2010 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 установлено, что следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело №290033 в отношении Гастяна А.Р. и Мурашкина В.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Овощторг» является Мурашкин В.В., он же является директором общества. Однако, УФСБ России по Краснодарскому краю установлено, что Мурашкин В.В. является номинальным руководителем ООО «Овощторг». Фактически руководство деятельностью  общества осуществлял Галстян Арсен Рудикович.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «Технотрейд», ИП Кочарян В.А., ООО «Овощторг» были подконтрольны одному и тому же лицу – Галстяну А.Р., что позволяло указанным лицам создавать формальный документооборот при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций, с целью минимизации налогообложения, и свидетельствует о согласованности действий общества и ПП Кочаряна В.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что действия ООО «Овощторг» носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета НДС. ООО «Овощторг» заключило агентский договор с лицом (ИП Кочарян В.А.), прямо или косвенно подконтрольным получателю необоснованной налоговой выгоды. Со стороны контрагента условия договора фактически не исполнялись, а необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, оформлялись непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Овощторг». То есть, соблюдались лишь формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов.

Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.  

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ИП Кочаряном В.А., содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 № 96дс4 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 774 558 руб., начисления пени в сумме 527 396 руб., доначислении НДС в сумме 635 616 руб. и налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб.

Судебный акт основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 158, 268 – 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-2904/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева