Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А53-9682/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек в качестве соответчика по заявлению внешнего управляющего МУП «ЖЭУ» г. Таганрога о признании недействительной сделки должника по перечислению платежным поручением от 28.04.2012 № 3 денежных средств в размере 30 000 000 рублей для зачисления на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и применении последствий недействительности сделки, ООО «Донагробизнес».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» г. Таганрога Кравченко А.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 02.04.2014 принято изменение  предмета заявления, которым определено считать требование о:

- признании недействительной сделки по перечислению МУП «ЖЭУ» г. Таганрога на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 30 000 000 рублей, совершенную по указанию ООО «Донагробизнес», выраженному в письме исх. № 353 от 28.04.2012;

- признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенную между МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и ООО «Донагробизнес» в форме письма исх. № 353 от 28.04.2012.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде:

- обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возвратить в конкурсную массу МУП «ЖЭУ» г. Таганрога 30 000 000 рублей;

           - восстановления задолженности МУП «ЖЭУ» перед ООО «Донагробизнес» в размере, существовавшем на момент совершения зачета встречных однородных требований в форме письма исх. № 353 от 28.04.2012;

- восстановлении задолженности ООО «Донагробизнес» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в размере 30 000 000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Донагробизнес» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» г. Таганрога возражал в проведении экспертизы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, апелляционный суд определил в удовлетворении  ходатайства отказать в виду отсутствия соответствующих оснований.

Представители ООО «Донагробизнес», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» г. Таганрога  просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании 29.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.05.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства внешним управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что 28.04.2012 МУП «ЖЭУ» г. Таганрога по платежному поручению № 3 перечислило на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Исследовав условия совершенной сделки, внешний управляющий Кравченко А.В. пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует статье 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, оспариваемый платеж совершен должником в счет расчетов с ООО «Донагробизнес» по договору от 01.11.2011 № 92К на поставку тепловой энергии, на основании письма ООО «Донагробизнес» № 353 от 28.04.2012. Однако, требования ООО «Донагробизнес» по договору от 01.11.2011 № 92К относились в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный  суд пришел к выводу, что требование заявителя в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  30 000 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, установленным главой 3.1Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком  денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с изложенным довод ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о том, что спорное перечисление не может быть оспорено в качестве самостоятельной сделки апелляционным судом признается ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

           В пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Таким образом, исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

 Из материалов дела следует и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре не отрицается, что  оспариваемый платеж был совершен после принятия судом заявления о признании МУП «ЖЭУ» банкротом (23.03.12) и на дату совершения оспариваемой сделки (28.04.12) у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до совершения оспариваемого действия, в частности:

- перед ОАО «ТАГМЕТ» в сумме 138 349 065,09 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 16.11.2012.

- перед ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в сумме 23 999 964, 84 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 04.10.2012.

- перед ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в сумме 11496 957, 13 рублей. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 05.10.2012.

Оспариваемая сделка совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Оспариваемый платеж совершен должником в счет расчетов с ООО «Донагробизнес» по договору от 01.11.2011 № 92К на поставку тепловой энергии, на основании письма ООО «Донагробизнес» № 353 от 28.04.2012. Однако, требования ООО «Донагробизнес» по договору от 01.11.2011 № 92К за период ноябрь 2011 – февраль 2012 года в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, на основании статьи 71 Закона о банкротстве требование ООО «Донагробизнес»   подлежало рассмотрению в рамках заявления ООО «Донагробизнес»    о включении в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ».

В рамках этого обособленного спора   подлежит установлению конкретная сумма задолженности должника перед ООО «Донагробизнес» и при необходимости проведена названная ООО «Донагробизнес» экспертиза.

  Следовательно, исполнением спорного платежа был нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемым платежом ООО «Донагробизнес» было оказано предпочтение  перед другими кредиторами, что является основанием для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду этого, требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки  по перечислению МУП «ЖЭУ»  на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 30 000 000 руб. по платежному поручению № 3 от 28.04.12 в счет расчетов с ООО «Донагробизнес» следует удовлетворить.

Довод представителя ООО «Донагробизнес» о том, что 30 000 000 руб. были перечислены должнику целевым назначением для погашения задолженности по оплате за тепловую энергию  судом, в контексте рассматриваемого предмета спора, не принимается во внимание  по следующим основаниям.

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций основанному на праве хозяйственного ведения действующему государственному унитарному предприятию.

В этом случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса и пунктом 2 статьи 14 Закона об унитарных предприятиях бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

В настоящем деле таких отношений между МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и Администрацией города Таганрога не возникло.

Доказательств того, что администрацией города Таганрога приняты решения об увеличении уставного капитала предприятия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что должнику выделялись бюджетные инвестиции в смысле статьи 79 Бюджетного кодекса.

Вместе с тем суд считает, что после реального зачисления на расчетный счет должника денежных средств, ООО «Донагробизнес» не мог быть поставлен в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам предприятия, требования которых не были удовлетворены.

Указанный подход соответствует как положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита), так и установленному Законом о банкротстве особому режиму имущественных требований к должнику, не допускающему удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между