Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А53-9682/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторами.

При применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

         Из анализа имеющихся в материалах дела документов (в том числе: платежных документов, выписки по счету МУП «ЖЭУ», письма ООО «Донагробизнес» от 28.04.2012 № 353) следует, что в результате перечисления денежных средств МУП «ЖЭУ» им исполнены обязательства ООО «Донагробизнес» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», возникшие на основании заключенных между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ООО «Донагробизнес» договоров поставки газа № 43-3-11159/11 и №43-3-11159/11-Н.

         Действия ООО «Донагробизнес» по направлению в адрес должника письма от 28.04.2012 № 353 и конклюдентные действия МУП «ЖЭУ» по исполнению данного письма путем перечисления денежных средств, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору № 92К от 01.11.2011, заключенного между указанными лицами.

        При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

         В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что «праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

        Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника».

         Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и МУП «ЖЭУ»  отсутствовали  хозяйственные взаимоотношении и о том, что МУП «ЖЭУ» отвечает признакам неплатежеспособности  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не знало.

          ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не является кредитором МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, не было заинтересованно в получении денежных средств от последнего, не знало и не могло знать о финансовом положении МУП «ЖЭУ» г. Таганрога.

        Наличие задолженности ООО «Донагробизнес» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за поставленный газ  на сумму 30 000 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами и ни кем не оспаривается.

        При изложенных обстоятельствах  ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является добросовестным кредитором и на него, в силу приведенного выше обоснования, не может быть возложена обязанность по возврату  МУП «ЖЭУ» 30 000 000 руб. и такую обязанность в порядке применения последствий недействительности сделки следует возложить на  ООО «Донагробизнес», незаконно получившего от МУП «ЖЭУ» спорные денежные средства.

         С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что сделку по перечислению МУП «ЖЭУ» г. Таганрога на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 30 000 000 руб. по платежному поручению № 3 от 28.04.12 в счет расчетов с ООО «Донагробизнес» следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Донагробизнес» в пользу МУП «ЖЭУ» г. Таганрог 30 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП «ЖЭУ» г. Таганрог перед ООО «Донагробизнес» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 30 000 000 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего МУП «ЖЭУ» г. Таганрог о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенную между МУП «ЖЭУ» г. Таганрога и ООО «Донагробизнес» в форме письма исх. № 353 от 28.04.2012 и применения последствий данной сделки, следует отказать поскольку действия МУП «ЖЭУ» по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 рублей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в счет расчетов со своим кредитором ООО «Донагробизнес» не подпадают под правовое регулирование норм гражданского права о зачете.

          Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

           Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

           В  рассматриваемом случае не представляется возможным говорить о произошедшем зачете между ООО «Донагробизнес» и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, поскольку между указанными юридическими лицами не существовало встречных однородных требований, соглашение о взаимном погашении которых могло было быть принято, а существовали обязательственные отношения на основании договора от 15.08.2011 № 92-к, в счет задолженности по которому и были перечислены 30 000 000 рублей ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании письма от 28.04.2012 № 353.

          При указанных обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим  требование о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, заключенной между МУП «ЖЭУ» и ООО «Донагробизнес» в форме письма от 28.04.2012 № 353, не основано на вышеуказанных нормах права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

         В соответствии со статьей 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО  «Донагробизнес» в пользу МУП «ЖЭУ» г. Таганрога подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные при подаче заявления согласно чеку-ордеру от 26.04.2013.

         При подаче апелляционный жалоб ООО  «Донагробизнес»  и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»  уплатили государственную пошлину в размере  2 000 руб., платежными поручениями от 24.10.13 № 329 и от 04.10.13 № 25055, соответственно.

         Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на подателей жалоб, как на лиц не в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возврату ООО «Донагробизнес» сумма 300 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.02.14 № 22 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу № А53-9682/2012 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению МУП «Жилищно-эксплуатационное управление»  на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 30 000 000 руб. по платежному поручению № 3 от 28.04.12 в счет расчетов с ООО «Донагробизнес».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Донагробизнес» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» 30 000 000 руб.

Восстановить задолженность МУП «ЖЭУ» перед ООО «Донагробизнес» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 30 000 000 руб.

В остальной части заявления конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» отказать.

Взыскать с ООО  «Донагробизнес» в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Донагробизнес» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.02.14 № 22 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Н.В. Сулименко