Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2014 по делу n А32-22590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22590/2013

18 мая 2014 года                                                                                 15АП-6164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Кривошеева И.Е по доверенности от 03.03.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект"     на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2014 по делу № А32-22590/2013

по иску закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" 

(ОГРН 1022302958590 ИНН 2319010832)     к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)           о внесении изменений в муниципальный контракт, принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Черноморкурортпроект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение, ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт N 95/П от 08.10.2012 в части изменения даты 25.01.2013, указанной в календарном графике (приложениях N 2.1 и N 2.2 к муниципальному контракту) в графе "сроки выполнения работ / окончание)" - на дату 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены доводы общества о том, что при заключении контракта учреждением были изменены условия конкурсной документации, включен в срок выполнения работ срок прохождения государственной экспертизы, обществу предоставлены недостоверные исходные данные. Указанные обстоятельства, по мнению общества, дают ему право на обращение в суд с требованием об изменении условий контракта в части изменения срока окончания работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт N 95/П от 08.10.2012, по условиям которого проектировщик (истец) обязуется в соответствии с контрактом и заданием на проектирование (приложение N 1), произвести выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по объектам: "Котельные N 10, 11, 19,24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап N 1. Котельная N 10, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная,8), (Этап N 3. Котельная N 19 г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 41), а муниципальный заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию.

В п. 3.1 контракта стороны указали, что срок сдачи этапов работ и окончательных результатов по контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком (приложение N 2). Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы. Работы должны быть выполнены проектировщиком в полном объеме через 110 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с приложением N 2 к контракту выполнение проектно-изыскательских работ по корректировке проекта по этапу N 1 предусмотрено в сроки

- 1-й этап - инженерные изыскания - 10 календарных дней с даты подписания контракта;

- 2-й этап - проектные работы, стадия ПД - 10 календарных дней с даты подписания контракта,

- 3-й этап - рабочая документация - 10 календарных дней после прохождения экспертизы.

В соответствии с календарным графиком работы должны быть выполнены обществом до 25.01.2013.

Согласно исковому заявлению, ответчик передал истцу недостоверные исходные данные по изысканиям, в результате чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в последующем муниципальный заказчик выдал обществу 3 дополнительных задания на проектирование (в том числе за пределами сроков, установленных контрактом).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, что явилось основанием для обращения в суд с иском о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий муниципального контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий муниципального контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом муниципального контракта N 122/1, на других условиях оплаты, порядка прохождения проектом государственной экспертизы и в иные сроки.

В силу изложенного внесение изменений в спорный муниципальный контракт, являющихся предметом иска по настоящему делу, не соответствует Закону N 94-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ N ВАС-4474/2011 от 22 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств, был сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности внесения изменений в условия контракта.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, побудительным мотивом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском является предъявление к обществу иска со стороны муниципального заказчика о применении санкций в связи с допущенной просрочкой выполнения работ (дело N А32-35316/2013).

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Применение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть заявлены и учтены судом