Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-138/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом заявленной истцом суммы задолженности по договору от 20.11.2011 - 26 000 руб. исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «Рацио-М.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет и основание иска не принимается судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в его компетенцию. Пунктом 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно определил их как возникшие из договора подряда, установил факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец знал о рассмотрении дела и в нем участвовал, посредством заявления соответствующих ходатайств.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон после получения копии определения о принятии искового заявления самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, истец  при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, зная о рассматриваемом дела, имел возможность узнать о времени и месте последнего судебного заседания из информации, размещенной на сайте суда, и обеспечить явку своего представителя, направить дополнение к исковому заявлению, возражения относительно проведенной экспертизы, заявить иные ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности,  необходимые по его мнению для рассмотрения спора по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании от 11 февраля 2014 года в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, истец воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в заключении судебного эксперта № 2580/09-3/16.1 от 09.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное  заключение является полным и ясным, выполненным на основании материалов дела, не содержит противоречий, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, сводятся к несогласию с ними, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.

В обоснование представлены соглашение №22-АК об оказании юридической помощи от 17 апреля 2014 года, квитанция серия ЛХ 179906 на сумму 35 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012г..

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил. Ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из объема, сложности дела, времени, затраченного на подготовку соответствующих документов представителем истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения жалобы, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу № А32-138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рацио-М» (ОГРН 1052306486759 ИНН 2311085346) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Таисе Николаевне (ОГРНИП 304234918800086 ИНН 234900076678) 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        О.А. Еремина