Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-43090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приемке выполненных работ № 1-1 от 05.09.2013, № 1-2 от 05.09.2013, № 1 от 10.10.2013, № 3-3 от 15.10.2013, № 3-2 от 15.10.2013, № 3-1 от 15.10.2013, № 4-3 от 21.10.2013, № 4-1 от 21.10.2013, № 5-1 от 30.10.2013, № 5-2 от 30.10.2013, № 5-3 от 30.10.2013.

В остальной части (укладка керамогранитной плитки в количестве 400 кв.м.) работы подрядчиком не выполнены в связи с изменением дислокации объектов городского хозяйства из-за застройки на площади ж/д вокзала после проектирования на объекте «Реконструкция пешеходной зоны по ул. Железнодорожной в Хостинском районе города Сочи», в результате чего возникла экономия материалов, предназначенных для выполнения соответствующих работ, о чем заказчик был проинформирован письмом №102 от 23.10.2013г.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт № 017-2013/К от 15 августа 2013 года по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий по контракту на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, определив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 17 459 000 руб.

Таким образом, расторгнув муниципальный контракт № 017-2013/К от 15 августа 2013 года на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ стороны фактически подтвердили, что выполнение работ в том объеме, в котором они были запланированы при подписании контракта невозможно по причине изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем вина подрядчика в данном случае отсутствует.

В отношении нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из материалов дела усматривается, что акт №1 от 30.10.2013 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств на сумму 17 459 000 руб. 45 коп. утвержден заказчиком 09.12.2013, т.е. за пределами установленного контрактом срока окончания работ.

Письмом №102/1 от 30.10.2013г. подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту, просил принять работы и ввести объект в эксплуатацию, приложив к письму формы №ОС-3 на 2-х листах в 4-х экземплярах.

Письмами №102/2 от 17.11.2013г., №103 от 22.11.2013г. ООО «ИнвестСтройТехнологии» повторно уведомило заказчика об окончании работ и готовности к сдаче в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 3 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта).

Таким образом, письма 102/1 от 30.10.2013г., 102/2 от 17.11.2013г., №103 от 22.11.2013г. следует рассматривать как сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ.

В нарушение приведенных выше норм права и условий муниципального контракта муниципальный заказчик не приступил немедленно к приемке выполненных работ. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) №1 от 30.10.2013 года утвержден заказчиком лишь 09.12.2013, т.е. с существенной задержкой, которая не может быть вменена в вину подрядчику. При приемке работ и в ходе рассмотрения спора у департамента отсутствовали какие-либо претензии относительно качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел наличие вины ответчика и просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 017-2013/К от 15 августа 2013 года, поскольку в дело представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в срок, согласованный контрактом, а допущенная муниципальным заказчиком просрочка в части приемки результата выполненных работ исключает ответственность подрядчика в виде неустойки за период, когда заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ, но не совершил действий, предусмотренных законом и договором, по приемке результата выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что фактически уведомление о готовности результата работ к приемке вручено заказчику до истечения установленного срока – 30.10.2013. Таким образом, обязательство подрядчика не может считаться просроченным, если заказчик несвоевременно приступил к приемке работ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу № А32-43090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В.Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. ВанинВ.В.Ванин

                                                                                              О.А.Еремина

О.А. Еремина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-22967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также