Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-43090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
о приемке выполненных работ № 1-1 от 05.09.2013, №
1-2 от 05.09.2013, № 1 от 10.10.2013, № 3-3 от 15.10.2013, № 3-2
от 15.10.2013, № 3-1 от 15.10.2013, № 4-3 от 21.10.2013, № 4-1 от
21.10.2013, № 5-1 от 30.10.2013, № 5-2 от 30.10.2013, № 5-3 от
30.10.2013.
В остальной части (укладка керамогранитной плитки в количестве 400 кв.м.) работы подрядчиком не выполнены в связи с изменением дислокации объектов городского хозяйства из-за застройки на площади ж/д вокзала после проектирования на объекте «Реконструкция пешеходной зоны по ул. Железнодорожной в Хостинском районе города Сочи», в результате чего возникла экономия материалов, предназначенных для выполнения соответствующих работ, о чем заказчик был проинформирован письмом №102 от 23.10.2013г. Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2013 стороны расторгли муниципальный контракт № 017-2013/К от 15 августа 2013 года по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий по контракту на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ, определив стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 17 459 000 руб. Таким образом, расторгнув муниципальный контракт № 017-2013/К от 15 августа 2013 года на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ стороны фактически подтвердили, что выполнение работ в том объеме, в котором они были запланированы при подписании контракта невозможно по причине изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем вина подрядчика в данном случае отсутствует. В отношении нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. Из материалов дела усматривается, что акт №1 от 30.10.2013 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств на сумму 17 459 000 руб. 45 коп. утвержден заказчиком 09.12.2013, т.е. за пределами установленного контрактом срока окончания работ. Письмом №102/1 от 30.10.2013г. подрядчик уведомил заказчика об окончании работ по контракту, просил принять работы и ввести объект в эксплуатацию, приложив к письму формы №ОС-3 на 2-х листах в 4-х экземплярах. Письмами №102/2 от 17.11.2013г., №103 от 22.11.2013г. ООО «ИнвестСтройТехнологии» повторно уведомило заказчика об окончании работ и готовности к сдаче в эксплуатацию объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 3 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта). Таким образом, письма 102/1 от 30.10.2013г., 102/2 от 17.11.2013г., №103 от 22.11.2013г. следует рассматривать как сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ. В нарушение приведенных выше норм права и условий муниципального контракта муниципальный заказчик не приступил немедленно к приемке выполненных работ. Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) №1 от 30.10.2013 года утвержден заказчиком лишь 09.12.2013, т.е. с существенной задержкой, которая не может быть вменена в вину подрядчику. При приемке работ и в ходе рассмотрения спора у департамента отсутствовали какие-либо претензии относительно качества выполненных ответчиком работ. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел наличие вины ответчика и просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 017-2013/К от 15 августа 2013 года, поскольку в дело представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в срок, согласованный контрактом, а допущенная муниципальным заказчиком просрочка в части приемки результата выполненных работ исключает ответственность подрядчика в виде неустойки за период, когда заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ, но не совершил действий, предусмотренных законом и договором, по приемке результата выполненных работ. Материалами дела подтверждается, что фактически уведомление о готовности результата работ к приемке вручено заказчику до истечения установленного срока – 30.10.2013. Таким образом, обязательство подрядчика не может считаться просроченным, если заказчик несвоевременно приступил к приемке работ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта. Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2014 года по делу № А32-43090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В.Пономарева Судьи В.В. ВанинВ.В.Ванин О.А.Еремина О.А. Еремина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А32-22967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|